Fragmente dintr-un interviu cu George Szamuely.

Dr. George Szamuely (n. în 1954 ) este absolvent al London School of Economics și London Metropolitan University, analist la Global Policy Institute. Editorialist pentru o serie de mass-media britanică și americană, autor al mai multor cărți, printre care monografia Bombs for Peace: NATO’s Humanitarian War on Iugoslavia (2014). În prezent locuiește în Ungaria.

- Aș dori să te întreb despre interesele și motivele atacului NATO asupra Iugoslaviei în 1999, care a fost primul dintre multe astfel de atacuri. Ce a influențat decizia de a efectua raiduri aeriene asupra Belgradului?

– Necesitatea extinderii NATO în faza sa incipientă a fost decisivă. În acel moment, Pactul se afla într-o situație dificilă din cauza dizolvării Pactului de la Varșovia și a prăbușirii Uniunii Sovietice. Între timp, de la înființarea sa în 1949, NATO a declarat că este o alianță defensivă, ceea ce nu a fost niciodată adevărat, dar necesitatea de a se apăra împotriva URSS și a Pactului de la Varșovia, care era hotărât să efectueze o invazie armată a Europei de Vest, a fost invocată mereu. Deci, ce trebuia să facă NATO când a dispărut Blocul de Est? Trebuiau să vină cu ceva foarte repede, să indice o nouă misiune care să-și justifice politica de expansiune, cu care nu au întârziat nici măcar o clipă, începând imediat după desființarea Pactului de la Varșovia, acceptând noi membri dintre foștii aliați ai Uniunii Sovietice. În câțiva ani, au fost inventate justificări adecvate, cum ar fi necesitatea intervențiilor umanitare. Pentru prima dată s-a aplicat situației din Bosnia, unde (se credea că) genocid și alte crime crude au fost comise, bineînțeles în mare măsură inventate, în timp ce s-a ignorat că ceea ce era de fapt rău care se întâmpla în Bosnia și Herțegovina a fost directul rezultat al acțiunilor occidentale, care au vizat dizolvarea ilegală și neconstituțională a Iugoslaviei. Sloganul „intervenției umanitare” a fost folosit pentru a ascunde aceste fapte. Agresiunea din 1999 nu a fost primul caz în care NATO a folosit forța în afara propriului teritoriu; deja în 1995, Pactul a bombardat pozițiile sârbilor bosniaci. NATO a urmat mai întâi o politică anti-iugoslavă și apoi o politică anti-sârbă, cel puțin din 1991, în timp ce în 1999 s-a încercat raționalizarea existenței și activităților Pactului, pe principiul: „Avem nevoie de NATO, pentru că fără ea consecințele vor fi groaznice, va fi destabilizare, vor fi dezastre umanitare, atrocități în masă. NATO este singura organizație care poate opri asta! După cum probabil vă amintiți, în paralel cu începutul atacurilor aeriene, NATO și-a sărbătorit cea de-a 50-a aniversare, combinată cu primirea a trei noi membri: Polonia, Ungaria și Cehia. A fost o combinație perfectă: „Vedeți, nu doar că suntem încă esențiali, dar ne extindem, ne putem dori la mulți ani și mult succes în noua misiune pe care ne-am asumat-o!”

- Ne amintim foarte bine pentru că liderii statului polonez au aflat despre începerea raidurilor aeriene asupra Belgradului de la CNN, și nu de la partenerii occidentali. Chiar și atunci, poziția Poloniei în NATO era atât de subordonată.

– Este la fel de amuzant că Ungaria, care a fost admisă în NATO împreună cu Polonia, a fost condusă atunci de... Viktor Orban! Aceasta a fost prima lui provocare serioasă ca prim-ministru, foarte tânăr și fără experiență. Orban, desigur, a susținut bombardamentele, a participat cu entuziasm la propaganda anti-sârbă și, dacă ne referim la înregistrările din 1999, a imitat toate clișeele occidentale despre sârbi. Desigur, multe s-au schimbat de atunci, iar astăzi Orban are relații foarte bune atât cu Serbia, cât și cu Republica Srpska din Bosnia. La acea vreme, însă, era extrem de mândru de participarea sa la NATO și nu se aștepta, presupun, ca noua alianță să fie mult mai proastă și criminală decât Pactul de la Varșovia, în cadrul căruia nu mai era nimic de făcut. Era pur și simplu lucrul corect de făcut, iar Uniunea Sovietică s-a ocupat de restul. Între timp, în NATO ești obligat să participi la operațiunile Pactului, indiferent dacă îți convin sau nu. Viktor Orban trebuia să fie deja conștient de acest lucru, întrucât Ungaria a devenit ostaticul unei situații internaționale foarte periculoase, a căreia Ucraina este prima victimă, dar următoarele victime pot fi vecinii săi, inclusiv Ungaria. Aderând atunci la NATO noi, Ungaria, astăzi ne aflăm azi în prima linie și putem fi ușor zdrobiți într-un viitor război.

- Să revenim la cartea dumneavoastră, în care alocați mult spațiu dezvoltării sloganului „intervențiilor umanitare” și a conceptului „Responsabilității de a proteja”. Credeți că NATO mai are nevoie de acest tip de justificare ideologică pentru acțiunile sale sau a lăsat în urmă această etapă în anii ’90?

– O întrebare foarte bună, iar răspunsul este complex. Da, asta a fost ideologia anilor 90, în afară de „intervenții umanitare” nu aveau altceva care să-și justifice existența, dar apoi după atacurile din 11 septembrie a venit „războiul împotriva terorismului”, în care NATO s-a implicat imediat: în Irak, și apoi în Afganistan. Așa că am avut un nou slogan al zilei, „marele război global împotriva terorismului”, cu ocazia căruia s-au inventat noi sloganuri, de exemplu „apărarea drepturilor femeii”, care justifica ocuparea Afganistanului și lupta împotriva talibanilor cu conceptul lor primitiv, după cum se pretindea, despre islam. Noua raționalizare a devenit așadar... asigurarea dreptului femeilor la educație. Și în sfârșit, după războiul împotriva terorismului, a venit rândul Rusiei. Primele simptome au apărut deja în 2010-2011, după ce Viktor Ianukovici a revenit la putere, când au apărut pentru prima dată sloganurile „e din cauza Rusiei, Rusia este o amenințare!”. Așa că, inventând noi sloganuri, NATO a revenit la origini, anunțând că va apăra lumea împotriva Rusiei. Totuși, pe parcurs, au apărut noi sloganuri, precum „justiția internațională”, cea actuală – „trebuie să aducem Rusia la Curtea Penală Internațională”, care la rândul său se referă la ideologia anilor ’90 și face apel la a aduce la Curtea Penală Internațională pe „acești conducători răi”. Prin urmare, NATO inventează noi sloganuri adecvate nevoilor sale, dintre care cea mai mare este nevoia de extindere. Din 1999, mai multe țări din fostul Pact de la Varșovia au fost incluse în NATO, inclusiv trei foste republici sovietice și patru din cele șase republici ale Iugoslaviei, care se afla în afara blocului sovietic și avea relații destul de complexe cu acesta. România, care și-a păstrat o poziție unică, separată de Pactul de la Varșovia, nu a obținut condiții similare la aderarea la NATO. Întregul continent a devenit un bastion NATO, ceea ce poate reprezenta o amenințare serioasă din punctul de vedere al oricărei țări non-NATO. Acest lucru se aplică nu numai Rusiei, ci și Serbiei și Bosniei și Herțegovinei, sau mai precis părții sale sârbe, pentru că Federația croat-musulmană s-ar alătura cu plăcere NATO. De asemenea, există o presiune din ce în ce mai mare asupra Austriei și Elveției pentru a renunța la neutralitatea lor prin aderarea la Pact și, desigur, există și o presiune constantă asupra sârbilor, care sunt acuzați în mod constant că ar pregăti un alt război în Balcani și că încearcă să destabilizeze regiunea, acțiuni care sunt oprite doar de NATO. Prin urmare, nici un centimetru de teritoriu în Europa nu poate rămâne în afara controlului NATO.

- Serbia rămâne o mică insulă în marea NATO...
– Așa arată astăzi, privind pe hartă: Serbia și Bosnia și Herțegovina sunt enclave înconjurate de pământurile NATO.

- Ați examinat și activitățile Tribunalului Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie, precum și motivele înființării acestuia, demonstrând că instituțiile de acest tip sunt doar instrumente ale politicii NATO. Ar fi posibil să se creeze o instanță care să nu fie supusă presiunilor din partea NATO ?

– Acest lucru este complet nerealist, deoarece Statele Unite își resping cu fermitate propria responsabilitate în astfel de instanțe. Prin urmare, aceștia nu ar avea jurisdicție asupra niciunei acțiuni din SUA. Este pur și simplu imposibil ca în Statele Unite să apară o administrație care să accepte ca orice străin să-i judece pe americani. Actul american de protecție a membrilor serviciului american din 2002, adoptat în temeiul lui George W. Bush (numit „Eliberarea de la Haga”), afirmă în mod clar că, dacă un cetățean american este arestat în afara Statelor Unite pentru urmărire la Curtea Penală Internațională, acest lucru poate constituie o bază suficientă pentru ca Statele Unite să intervină militar. Desigur, SUA nu are nimic împotriva implementării procedurilor Tribunalului împotriva cetățenilor din alte țări, deoarece acestea sunt instrumente de propagandă convenabile. Sub Obama, americanii au fost mai mult decât mulțumiți de ancheta Curții asupra lui Gaddafi și a asociaților săi în urma atacului NATO asupra Libiei din 2011. Să ne amintim această situație: NATO a inițiat un război împotriva Libiei, nu invers, Libia nu a atacat pe nimeni. Un exemplu clasic al „responsabilității de a proteja” din anii 90. A luat în considerare atunci Curtea Penală Internațională să aresteze vreunul dintre liderii NATO, pentru că au început acest război? Nu, au ajutat doar la producerea propagandei, ancheta l-a vizat pe Gaddafi, pe șeful său de informații, pe fiul său, dar pe nimeni din NATO, adică din partea agresivă. Prin urmare, este greu de imaginat că o astfel de instanță sau tribunal ar putea fi altceva decât un instrument al puterilor occidentale. Nici măcar nu amintesc de Tribunalul Penal Internațional pentru Fosta Iugoslavie, care este excepțional de dezgustător în aceste privințe. A fost înființat oficial de Consiliul de Securitate al ONU, așa că a fost mai greu de criticat decât actualul Tribunal de la Haga, care nu are legături formale cu ONU.

Cu toate acestea, dacă examinăm protocoalele CPI privind fosta Iugoslavie, este clar că aceasta a fost îndreptată clar și exclusiv împotriva sârbilor. Doar ocazional alții au fost acuzați, cum ar fi generalul croat Ante Gotowina, unul dintre comandanții Operațiunii Furtuna împotriva Krajinei sârbe. El a fost găsit inițial vinovat, ceea ce a provocat proteste în masă în Croația și, ca urmare, opoziția Germaniei în calitate de protector croat, astfel încât Tribunalul l-a eliberat în cele din urmă. Deci numai sârbii puteau fi vinovați. Acuzațiile de genocid au fost îndreptate numai împotriva sârbilor. Singurii lideri de stat condamnați au fost sârbi, șapte lideri sârbi din Serbia, Republica Srpska din Bosnia și Croația. Nimeni altcineva nu a fost rănit. Liderul croat Tuđman – nevinovat. Alija Izetbegović, liderul musulmanilor bosniaci – la fel. Întregul efort a fost îndreptat împotriva sârbilor, iar acestea au fost intențiile creatorilor Tribunalului, Madelaine Albright și politicienii britanici. Prin urmare, este complet de neimaginat să se creeze orice fel de instanță internațională care să nu fie manipulată de puterile occidentale.

- O altă problemă interesantă pe care o ridicați este rolul organizațiilor internaționale pentru drepturile omului și rapoartele acestora. În opinia dumneavoastră, acestea sunt, de asemenea, doar instrumente în mâinile sponsorilor, în principal Statele Unite și așa-numitul Occident colectiv?

– Astfel de organizații au legături foarte strânse cu puterile occidentale, precum și cu tribunalele internaționale dependente de acestea. Luați exemplul Human Rights Watch, care a fost implicat în pregătirea acuzațiilor împotriva liderilor sârbi, condus de Milošević. Fred Abrahams, care, după cum sa dovedit, a fost și martor în cazul Milošević și a participat la formularea rechizitoriului împotriva președintelui sârb, a recunoscut acest lucru în cartea sa. Multe dintre aceste organizații sunt finanțate de George Soros, pudrând politicile puterilor occidentale cu doctrina drepturilor omului. Datorită acestui fapt, ei pot pretinde cât de mult le pasă de umanitarism, câștigând în același timp justificarea acțiunilor împotriva dușmanilor Statelor Unite, care, desigur, încalcă „întotdeauna” drepturile omului. Nu există nici un echilibru aici, chiar și a arăta încălcări flagrante din partea NATO și SUA duce doar la nerăbdare: „Ei bine, poate, din întâmplare, undeva, cu ceva timp în urmă, a fost și o încălcare a drepturilor omului pe această parte, dar nu putem fi siguri, nu știm toate împrejurările..” etc. În astfel de cazuri, nu poate fi vorba de genocid și nu apar formulări din arsenalul obișnuit de acuzații folosite împotriva oponenților americani. Deloc. Prin urmare, brigăzile pentru drepturile omului servesc NATO, dând Alianței toată această justificare frauduloasă pentru acțiunile sale. Să luăm situația din Ucraina, Amnesty International a publicat un raport care dă vina pe Rusia, care menționa, printre altele, cum ucrainenii folosesc civilii drept scuturi pentru a-i ataca pe ruși. Acest lucru a provocat reacții atât de negative încât AI a fost nevoită să retragă studiul. De ce? Pentru că le era frică să nu piardă sponsori. Pentru că granturile vin de la cei bogați, de la fundații bogate și organizații strâns legate de guvernul SUA. Înalții oficiali americani au fost nemulțumiți de raport, care a afectat imediat atitudinea sponsorilor. De dragul fondurilor, raportul a trebuit să fie retras rapid, deși Amnesty International nu a negat faptele descrise în el. Să ne uităm și la Human Rights Watch și să aflăm cine sunt acești oameni. Se dovedește că erau înalți oficiali ai administrației americane, figuri de top ale finanțelor americane și vest-europene. Prin urmare, orice raportare trebuie să răspundă așteptărilor și intereselor lor, cu Statele Unite de partea binelui, împotriva tuturor acestor oameni groaznici cărora se cere să li se dea o lecție.

- Mai vedeți paralele între atacul NATO asupra Iugoslaviei și implicarea alianței în conflictul ucrainean?

- Sunt complet de acord. Exemplele pe care le-ați menționat sunt și mai interesante pentru că aceleași atacuri au avut loc de trei ori la Saraievo, aproape în același loc, de fiecare dată în momente critice, când a existat șansa de a pune capăt pașnic a conflictului din Bosnia. Prima explozie a avut loc chiar înaintea ședinței Consiliului de Securitate al ONU, la care secretarul general al ONU urma să prezinte informații că sârbii pun în aplicare aranjamente pentru a-și retrage trupele din Bosnia și Herțegovina. În ciuda acestui fapt, puterile NATO au fost hotărâte să pună în aplicare sancțiuni împotriva Iugoslaviei, iar atacul pieței din 27 mai 1992 s-a dovedit a fi o scuză excelentă pentru a arunca raportul ONU la coșul de gunoi. Sârbii au fost imediat considerați pe deplin răspunzători pentru acest act particular, deși chiar și forțele ONU de la fața locului, conduse de generalul McKenzie, aveau îndoieli serioase cu privire la vinovăția sârbilor. Totuși, acest lucru nu a mai contat și au intrat în vigoare sancțiuni împotriva Iugoslaviei. Al doilea atac, la rândul său, a aruncat în aer planul de pace Owen–Stoltenberg, în urma căruia Bosnia și Herțegovina urma să devină o confederație de trei entități independente. Musulmanii nu au fost încântați de această propunere, dar în timpul negocierilor au început să încline spre un acord. Explozia, care a ucis peste 60 de persoane, a oprit, evident, toate discuțiile. Misiunea a fost îndeplinită. Și, în sfârșit, a treia bombardare a pieței Markale, care a devenit un pretext direct pentru atacul NATO din 1995. Inspectorul rus ONU Demorenko, prezent la fața locului și care efectuează o anchetă independentă, a exclus categoric posibilitatea ca bombardamentul să fi fost efectuat de sârbi, dar ordinele erau deja emise, deoarece la doar două zile după exploziile de la Sarajevo, forțele NATO au lansat Operațiunea Forța Deliberată, efectuând lovituri aeriene asupra pozițiilor sârbilor din Bosnia. În Kosovo, la rândul său, este vorba despre presupusul masacru de la Raczak, tot cu cadavrele victimelor pregătite corespunzător. Rapoartele confirmă că a existat într-adevăr un schimb de focuri între forțele iugoslave și Armata de Eliberare a Kosovo. A fost văzut de observatorii Misiunii de Verificare a OSCE, a fost înregistrat ca un atac sârb asupra bazei UÇK, a cărui existență nu a fost negata de nimeni în Raczak. După luptă, bocancii militari ai morților au fost scoși, trupurile lor au fost pozate, iar când șeful Misiunii OSCE a apărut la fața locului, a putut deja să confirme cu încredere că aceasta era dovada unui masacru civil. Nu erau decât cadavre de tineri, luptători, întinși acolo, dar spirala minciunilor creștea deja. Apoi Clinton a vorbit despre femei și copii cărora li s-a ordonat să se întindă pe pământ și apoi au fost împușcați cu mitraliere. Minciuni absolute de la un mincinos, pentru că știm exact că Raczak a fost o punere în scenă – și exact același scenariu s-a realizat și la Bucha în Ucraina. Nimeni acolo nu a văzut nicio dovadă, nicio urmă a masacrului presupus săvârșit de ruși. A fost nevoie de ceva timp pentru a aranja cadavrele, a face fotografii și a le arăta demnitarilor străini, astfel încât să poată spune imediat: „Da, nu există nicio îndoială. Aceasta este o crimă de război rusă!” De fiecare dată este același model de provocare care vizează prevenirea discuțiilor de pace. Acesta a fost punctul Bucha, care s-a jucat când Rusia și Ucraina erau aproape de a ajunge la un acord în timpul negocierilor de la Istanbul. Atunci a izbucnit un scandal cu presupusul masacru și ucrainenii au părăsit masa afirmând că nu pot semna un acord de pace, la fel ca în Kosovo și Bosnia. Politica NATO este aceeași, a fost în Iugoslavia, când au explodat bombe, au căzut gloanțe, au fost descoperite gropi comune ale victimelor - atâta timp cât nu era pace. Și același lucru s-a întâmplat și cu negocierile dintre Rusia și Ucraina de la Istanbul.

- Din moment ce trăiți acum în Ungaria, ultima mea, foarte scurtă întrebare: Viktor Orban înțelege despre ce vorbim? Îi vedem politica externă, clar diferită de cea urmată de țările NATO...

– Aceasta este o întrebare foarte interesantă, pentru că bineînțeles că ai dreptate. Orban încearcă să ia o poziție separată, dar este foarte greu de stabilit ce înțelege cu adevărat despre toată această situație. Poziția lui se reduce la „Îmi pasă doar de Ungaria! „Orice s-ar întâmpla în altă parte este complet lipsit de importanță pentru mine, eu urmăresc doar interesele maghiare, așa că vreau să se încheie războiul”. Dar ce vrea mai mult? El vrea să rămână în NATO și Uniunea Europeană. Acest lucru limitează cu siguranță spațiul de manevră. Dacă nu intenționați să părăsiți NATO, iar Orban cu siguranță nu vrea, dacă doriți să continuați să fiți în UE - atunci trebuie să implementați politica lor oricum. O poți vedea în timpul acestor mari summituri: Orban împotriva restului! Atunci Orban aude: „Trebuie să ne urmezi linia, pentru că suntem treizeci și ești singur”. La fel a fost și în decembrie 2023, când Orban a declarat că nu este de acord cu pachetul de 50 de miliarde de euro pentru Ucraina și, ca răspuns, i s-a spus că nu va primi un ban și că fondurile pentru Ungaria vor fi blocate. A primit 10 miliarde de euro în loc de cele 30 de miliarde de euro pe care ar fi trebuit să le primească, dar trebuia să fie oricum fericit pentru că a făcut ceea ce i-a cerut Uniunea Europeană. A fost similar cu aderarea Suediei la NATO. Mai întâi a fost rezistență, pentru că „Suedia a criticat Ungaria, deci Ungaria nu va fi de acord cu admiterea ei în Pact!”, apoi Orban a auzit „Nu vom tolera asta pentru totdeauna, sunteți o țară mică, 10 milioane de locuitori. Cu toții vrem ca Suedia să se alăture NATO și trebuie să vă conformați, altfel vă vom da afară!” Deci, desigur, a trebuit să fie de acord. Aceasta este limitarea de bază a politicii pe care o puteți percepe ca fiind realizată în cel mai bun interes național al Ungariei. Pe de o parte, auzim opoziție față de război, dar, pe de altă parte, există reticență în a se rupe de NATO și UE. În fiecare caz, Orban trece printr-o fază de declarare cât de mult este împotriva ei, apoi cedează mereu, nedorind să facă pasul evident de a părăsi NATO. Și dacă aparțineți acestui Pact, faceți ceea ce vi se spune.

Sursa : https://myslpolska.info/2024/04/05/natowskie-bomby-dla-pokoju/