Este clar că președintele nu are putere asupra finanțelor. Dacă Congresul nu reușește să ridice limita datoriilor, poate președintele Joe Biden să împrumute cumva mai mulți bani pentru a salva Statele Unite de la default? Răspunsul scurt este nu. Dar asta nu a împiedicat un grup de democrați din Senat să-l îndemne pe Biden să acționeze unilateral, prin invocarea celui de-al 14-lea amendament. Cu toate acestea, conflictul dintre președinte și Congres cu privire la plafonul datoriei a reînviat interesul pentru o prevedere puțin cunoscută a celui de-al 14-lea amendament care spune că „validitatea datoriei publice a Statelor Unite, autorizată prin lege, nu va fi pusă la îndoială”. Această declarație, pe față, cere guvernului să-și plătească datoriile. Dar nu îi permite președintelui să ignore legea adoptată de Congres care limitează împrumuturile.
Constituția SUA pune Congresul responsabil atât de împrumut, cât și de cheltuieli. Valabilitatea clauzei datoriilor publice nu îi permite în mod magic președintelui să încalce acest element fundamental al separației puterilor. Nu este prima dată când avem o dezbatere cu privire la întrebarea constituțională subiacentă, dacă al 14-lea amendament face ca limita datoriei să fie într-un fel neconstituțională. Și este de înțeles de ce. Când un președinte se confruntă cu un Congres care nu este controlat de propriul său partid, el va căuta o pârghie împotriva parlamentarilor care doresc concesii în schimbul creșterii plafonului. Chiar dacă președintele nu invocă niciodată clauza (niciun președinte nu a făcut-o), argumentul poate spori poziția de negociere a președintelui.
Dar este important să ne amintim că întregul motiv pentru care Constituția a dat puterile de cheltuieli și de împrumut Congresului a fost să asigure o separare a puterilor între Congres și ramura executivă. Această separare a fost menită să lase procesul politic, nu voința unei singure persoane, să determine modul în care SUA se împrumută și cheltuiește bani. Dacă președintele ar putea ignora unilateral plafonul datoriei, ar putea să împrumute bani fără aprobarea Congresului. Acesta este un pas scurt de la posibilitatea de a cheltui bani fără Congres, o altă încălcare a schemei constituționale de bază.
În practică, este extrem de puțin probabil ca administrația Biden să invoce temeiuri constituționale pentru a ignora limita datoriei. Așadar, de ce să vă obosiți să luați în considerare întrebarea, mai ales că este greu să reproșați administrației orice instrumente care ar ajuta-o să oprească nebunia amenințării președintelui Camerei, Kevin McCarthy, de a forța țara să intre în default? Răspunsul este că prea multe discuții libere despre capacitatea președintelui de a ignora Congresul sunt dăunătoare pentru separarea puterilor și, prin urmare, dăunătoare pentru stabilitatea constituțională.
Să ne reamintim, când președintele Donald Trump a vrut să-și construiască zidul de graniță, deși Congresul a refuzat să-și aloce bani pentru el? Acea confruntare a reprezentat, de asemenea, o amenințare la adresa separației puterilor. Trump a avut și el un fel de argument constituțional. El a pretins un interes de securitate națională și și-a invocat puterile de comandant șef. Acea afirmație era nelegitimă. Președintele nu poate cheltui bani pe lucruri pe care Congresul a refuzat să le autorizeze (...). Obligația de a plăti datoriile guvernamentale revine Congresului. Dacă McCarthy decide să nu plătească facturile națiunii, Biden nu poate face nimic în privința asta.
Autor : Noah Feldman
Sursa: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-05-17/debt-ceiling-is-kevin-mccarthy-s-problem-to-fix-not-joe-biden-s
