Autor: Hal Brands, editorialist Bloomberg și profesor universitar american
Ucraina se confruntă cu un 2024 sumbru. Câmpul de luptă este în impas. Orașele sale se confruntă cu atacuri brutale ale Rusiei. Hotărârea partenerilor săi occidentali ar putea fi slabă. Acesta nu este rezultatul de care Ucraina și susținătorii săi se temeau cel mai mult atunci când Rusia a invadat prima dată, dar nu este ceea ce sperau ei odată ce Kievul a rezistat acelui asalt și a luat ofensiva. Un conflict prelungit ridică o întrebare enervantă: ar putea alegerile diferite ale SUA în primii doi ani de război să fi pus Ucraina într-o poziție mai puternică astăzi?
Întrebarea contează acum, deoarece se referă atât de mult la strategia pe care ar trebui să o aleagă Washingtonul și Kievul pentru luptele care urmează. Răspunsul, din păcate, este complicat. Strategia președintelui Joe Biden cu siguranță nu a fost optimă. Dar schimbarea fundamentală a traiectoriei războiului ar fi fost aproape sigur că America ar fi fost nevoită să curgă riscuri mai mari de escaladare – și să facă acest lucru atunci când avea o capacitate limitată de a prezice răspunsul președintelui rus Vladimir Putin.
Orice exercițiu de „ceea ce ar fi putut fi” ar trebui să înceapă cu o recunoaștere a faptului că războiul din Ucraina nu trebuie să meargă atât de bine. Cei mai mulți observatori credeau că forțele ruse vor ajunge rapid la Kiev în februarie 2022. Acest atac a eșuat din cauza (...) armelor și a informațiilor pe care Washingtonul și alții le-au grăbit înainte și a pașilor greșiți ai Rusiei, care a invadat cu un plan pe jumătate copt pentru că se aștepta la o rezistență pe jumătate.
Odată ce asaltul rusesc s-a blocat, Ucraina a câștigat treptat inițiativa. Contraofensivele rezultate - activate de un sprijin occidental generos, dar atent calibrat - au determinat retragerea forțelor rusești, supraextinse în jurul Harkivului și Hersonului la sfârșitul anului 2022, dar nu au reușit să spargă liniile defensive mai bine pregătite ale Moscovei în est și sud în 2023.
Unii dintre adversarii lui Biden au criticat administrația pentru că nu a făcut mai mult și mai repede. SUA și aliații săi, spune acest argument, ar fi trebuit să ofere rapid Ucrainei mai multe tancuri, mai multe rachete cu rază lungă de acțiune, avioane mai avansate și mai multe echipamente de inginerie de luptă. Dacă ar fi făcut acest lucru mai devreme – în loc să efectueze o construcție mai deliberată care s-a extins până în 2023 – poate că Ucraina ar fi putut lovi mai tare, mai devreme, să efectueze o contraofensivă decisivă când armata lui Putin era la cel mai slab nivel.
Argumentul este adevărat, într-o măsură. Mai multe rachete cu rază lungă de acțiune (cum ar fi ATACMS ) ar fi permis Kievului să vizeze în mod sistematic Crimeea, baza logistică pentru forțele Moscovei din sudul Ucrainei. O forță aeriană ucraineană mai bine echipată, întărită cu F-16 americane și surplusul de MiG din epoca sovietică din țările est-europene, ar fi putut neutraliza elicopterele de atac letale ale Rusiei; lansarea mai devreme a controversatelor muniții cu dispersie ar fi dat Kievului o putere de foc mai mare de la începutul contraofensivei de anul trecut; furnizarea de mai multe echipamente de inginerie de luptă ar fi putut crește capacitatea Ucrainei de a rupe liniile rusești. Desigur, nicio armă nu este vreodată decisivă. Dar Washingtonul și aliații săi ar fi putut face mai mult, printr-o serie de capacități care se sprijină reciproc, pentru a întări poziția Ucrainei și a o ajuta să recâștige un teritoriu suplimentar.
Totuși, nu duce acest argument prea departe. Livrarea unor arme vitale, cum ar fi muniția de artilerie de 155 mm, a fost constrânsă în mare parte de limitele stocurilor, nu de limitele generozității americane. Nu este clar dacă contraofensiva amplă ar fi putut să vină mai devreme decât primăvara 2023 – moment în care rușii săpau și minau – pentru că armata Ucrainei era epuizată de combinația dintre apărarea disperată și ofensiva oportunistă în 2022. Când a venit această contraofensivă, eșecul ei s-a reflectat slăbiciunile profunde ale armatei ucrainene – inclusiv incapacitatea acesteia de a efectua operațiuni complexe, în mai multe etape – la fel de mult ca orice lipsă de ajutor.
Ucraina s-ar fi confruntat întotdeauna cu o urcare abruptă pe teritoriul deținut de un inamic mai puternic și mai mare – chiar dacă SUA și aliații săi au făcut uneori această urcare mai abruptă decât trebuia. Ceea ce ridică un contrafactual mai puțin discutat, dar potențial mai decisiv: ce s-ar fi întâmplat dacă SUA ar fi amenințat că vor evacua ea însăși forțele lui Putin?
Odată ce forțele ruse au rămas blocate în afara Kievului, în martie 2022, Washingtonul ar fi putut să-i fi dat lui Putin un ultimatum: retrageți-vă forțele înapoi de unde au început sau să se confrunte cu intervenția militară occidentală, condusă de Statele Unite. Armata Rusiei era atunci vulnerabilă: coloane de vehicule lungi de mile ar fi făcut ținte suculente pentru puterea aeriană a SUA.
Dacă această strategie pare de neconceput - Biden a respins ceva asemănător de la început - asta pentru că ar fi necesitat un risc mult mai mare de confruntare cu Rusia. În special, ar fi implicat un anumit risc de escaladare nucleară, având în vedere că Putin și-a semnalat deja intenția de a folosi arsenalul nuclear al Rusiei pentru a ține Occidentul la distanță. Poate că Putin blufa; ceea ce ar fi făcut în cele din urmă este de necunoscut. Dar această istorie contrafactuală ilustrează ceva important despre strategia SUA în Ucraina.
Mai mult ajutor, mai devreme, ar fi fost mai bine – dar nu există nicio garanție că ar fi adus o victorie decisivă ucraineană. Cea mai bună garanție a acestui rezultat ar fi fost amenințarea cu intervenția militară directă, o strategie pe care practic nimeni nu a vrut să o urmeze, deoarece riscurile erau atât de evidente și, potențial, atât de severe. Într-adevăr, i-ar fi cerut lui Biden să treacă mai agresiv liniile roșii ale Rusiei chiar în momentul în care incertitudinea cu privire la răspunsul lui Putin era la apogeu.
Știm acum că Putin a fost destul de reticent să se confrunte direct cu Occidentul sau să folosească arme nucleare în Ucraina: nu a făcut acest lucru nici măcar atunci când armata sa se zguduia la sfârșitul anului 2022. Dar era mai greu de știut asta, spre deosebire de a afirma pur și simplu. aceasta, la începutul conflictului, când evenimentele au fost cele mai fluide și o strategie diferită a SUA ar fi putut avea cel mai mare efect. Având în vedere drumul greu de urmat, poate că Biden ar fi trebuit să aleagă o strategie diferită. Dar a face alegerile strategice corecte în viitor necesită, de asemenea, să ne luptăm serios cu limitările și responsabilitățile drumurilor care nu au fost luate în trecut.
Sursa : https://www.bloomberg.com/opinion/features/2024-01-17/ukraine-russia-war-is-us-to-blame-for-kyiv-s-struggles-against-putin?srnd=opinion
