Interviu cu filosoful rus Alexander Dughin realizat de ziaristul polonez M. Piskorski

- M. P. Ținând cont de faptul că din punct de vedere civilizațional Ucraina a fost și este încă o parte inseparabilă a lumii rusești, . După părerea dumneavoastră, a existat altă soluție?

– Alexander Dughin: Știi, teoretic a fost, bineînțeles că a fost. Problema, însă, este că acest război este atât de crud și sângeros pentru că se duce în două direcții în același timp. Aceasta nu este doar o ciocnire între Rusia și Ucraina și, mai larg, cu Occidentul colectiv, ci și o ciocnire între Rusia și ea însăși. Este o confruntare cu direcția de dezvoltare istorică și politică pe care țara a început să o urmeze la sfârșitul anilor 1980 Rusia și Uniunea Sovietică poate fi comparată cu o navă uriașă sau un tren mare. La un moment dat, s-a luat decizia de a merge în direcția greșită, în abis. Astăzi este evident. Astăzi, aproape toată lumea din Rusia vede asta. Cel puțin toată lumea înțelege că s-a făcut o greșeală colosală (...). Am făcut o mișcare proastă. Nava a navigat în direcția greșită, comutatoarele au fost mutate în locul greșit. Ce a fost gresit? Noi am crezut în integrarea Rusiei în lumea occidentală, globală, dar asta ar însemna anihilarea ei. Cu siguranță, integrarea nu i-ar fi adus prosperitate, nu exista o astfel de opțiune. Efectuând o astfel de manevră și intrând în acest colț, China a reușit să iasă din el. Dar acest lucru s-a întâmplat doar pentru că Rusia a suportat toate consecințele negative.

Dacă China ar avea de-a face cu Occidentul în același fel, acesta din urmă ar încerca să o distrugă complet. Liberalizarea în China ar fi însoțită de „democratizare”, care ar duce la rândul său la rebeliuni în provincii precum Xinjiang, Tibet, regiunile Chinei de Sud și în interior, precum și la conflicte sociale. Occidentul ar distruge China; ar face-o, chiar dacă nu ar fi atât de ușor. Cu toate acestea, deoarece toată atenția s-a concentrat asupra Rusiei în spiritul geopoliticii clasice, China a reușit să-și apere interesele. Pentru noi s-a dovedit imposibil. În astfel de circumstanțe, aveam de ales: fie anihilarea, fie apărarea independenței noastre geopolitice. Lipsa de cunoaștere a legilor geopoliticii de către oamenii aflați la cârma acestei mari nave a dus la alegerea unui curs greșit. Un curs care ducea în abis, ducând direct la recife. Au ajuns la linia de jos. În cazul unui mecanism atât de uriaș precum Rusia, acest lucru nu se putea termina bine. Imaginați-vă că o mașină, accelerând cu viteză mare, intră în pădure, pe un drum forestier. Este evident că se va prăbuși; roțile vor cădea, arcurile se vor destrăma, acoperișul se va desprinde, frânele vor sparge și lichidul de răcire se va scurge. Și exact asta s-a întâmplat. Prăbușirea Uniunii Sovietice este un astfel de accident la o răscruce de drumuri. Și asta a fost o viraj în direcția greșită. Conduceam cu viteză mare, am luat o viraj greșit, am ales greșit curentul de râu și am dat de o cascadă. Au început tremurul. Și atunci nu a mai putut fi oprit.

La un moment dat - și efectele se simt și astăzi - ne-am trezit pe calea greșită a integrării cu Occidentul. Am intrat pe calea sinuciderii. Este pur și simplu o situație în care oamenii au decis să se sfârșească, să distrugă țara, să se autodistrugă și să dispară, dizolvându-se în această rețea vagă, globală. Apropo, împotriva acesteia luptăm. Ucraina face parte din asta, parte din sinucidere. Am intrat pe drumul sinuciderii și mergeam pe el. Părți din corpul nostru au început să cadă: brațe, picioare, ochi, urechi, plămâni, ficat. Totul a început să cadă și s-a împrăștiat pe drum. Am început să ne prăbușim. Acest război din 2022-2024 este atât de crud, tragic, fără milă, fără reguli, monstruos și cauzează atât de multă durere tocmai pentru că această remorcă aproape complet distrusă, care și-a ieșit din calea istorică normală în pădure, trebuie cumva să fie restaurată, pusă în poziția corectă. Aduceți nava înapoi pe virajul potrivit, întoarceți-vă și mutați comutatoarele sau puneți cumva noi traverse de cale ferată care să conducă. Costurile acestui lucru sunt enorme. Am început războiul complet nepregătiți pentru el. Dar dacă nu l-am fi început, nu am fi fost mai bine pregătiți, dar în cele din urmă ne-am fi dărâmat. De fapt, Putin a reținut-o cât a putut de bine, cu mijloacele disponibile. Dar, în general, Rusia nu a putut să nu se deplaseze spre vest pe principiul inerției. Ne-am alăturat organizației lor, le-am adoptat criteriile și am predat toată știința și educația noastră unor factori externi.

De fapt, am continuat să ne sinucidăm. Este adevărat că Putin a oprit și a înghețat cele mai crude forme de sinucidere, de exemplu dezintegrarea regiunilor naționale, care era deja în plină desfășurare. Vă rugăm să amintiți prima campanie cecenă. Câte eforturi a făcut Putin pentru a menține unitatea entităților federației? A luptat pentru asta timp de 24 de ani. El manevra cârma acestui vas nebun, beat, un crucișător beat, prins în mijlocul unei adevărate furtuni. Îl așeza pe unghiul corect. În această situație, nu putem vorbi despre soluția corectă sau greșită a problemei ucrainene sau despre cooperarea rezonabilă sau nerezonabilă cu Occidentul. A fost o situație extraordinară și distructivă. Răul, trădarea și ostilitatea față de națiunea și statul nostru au venit nu numai din exterior, ci și din interior. Acest lucru este foarte important - elita formată la sfârșitul anilor 1980 și 1990 era rusofobă. Am creat anti-Rusia și am continuat să o construim. Vedem anti-Rusia în Ucraina, dar anti-Rusia suntem și noi înșine. Eram anti-Rusia, eram așa cum este Ucraina astăzi și de aceea luptăm nu împotriva Ucrainei, ci împotriva noastră înșine. Teoretic, dacă ne-am imagina că nu ar fi existat rezistență internă, nicio pasivitate furioasă a elitelor pro-occidentale, liberale, globaliste și total trădătoare care au preluat puterea deplină la sfârșitul anilor 1980 și 1990; dacă nu am fi arătat rezistență la toate acțiunile, punctele - atunci cred că am fi avut suficientă putere soft pentru a face față situației din Ucraina într-un mod diferit. Pentru că eu cred că până în 2014 jumătate din populația Ucrainei era pur și simplu de partea noastră.

Acuma nu mai este cazul. Nu am profitat de acest moment, de aceste oportunități. Mai mult, cred că în anii 1990, indiferent de pasiunea noastră pentru Occident, noi și Ucraina am fi putut să ne îndreptăm cu succes spre liberalizarea anumitor aspecte ale vieții într-o oarecare măsură și toată lumea ar fi fost destul de mulțumită. Cu toate acestea, am avut un comportament complet irațional al acestor elite rusești, subliniez - rusești, pentru că elita rusă este cea care este responsabilă pentru ceea ce se întâmplă. Putin a încercat să o amâne și să evite acest conflict. S-a alăturat ei doar când a devenit inevitabil. Iar inevitabilul s-a întâmplat când nu am mai putut să stăm pe două scaune deodată - să luptăm pentru integrarea în Occident și să ne menținem suveranitatea. Putin este un susținător deschis al suveranității, dar până la un anumit punct a fost și un susținător puternic al Occidentului. Imaginează-ți asta: un occidental realist, să-i spunem așa, care spune că Rusia este pe primul loc, Rusia este grozavă, dar în același timp Occidentul este - să spunem - scopul nostru, singura civilizație din care facem parte, dar vrem să fim o parte suverană a acestei lumi occidentale. Și asta este imposibil, pur și simplu imposibil. Treptat, viața a dovedit că acest lucru este imposibil. Și de aceea am lansat această Operațiune Militară Specială fără niciun entuziasm deosebit. De fapt, am vrut să nu-l pornim cât mai mult timp posibil. Dar nu am putut evita. Cum ne-am pregătit pentru asta este o problemă separată. La început mi s-a părut foarte bine - în primele ore am preluat jumătate din Ucraina. Se pare, însă, că ne bazam pe ceva ce nu s-a întâmplat - și asta spune multe despre nepregătirea noastră pentru acest conflict.

Atunci a început acest măcel îngrozitor, luându-ne pe cei mai buni oameni, copiii noștri și care, desigur, a redus dimensiunea Ucrainei și a depopulat Ucraina, astfel încât să nu mai rămână nimeni acolo. Numărul victimelor războiului este, desigur, ascuns de ambele părți. Cu toate acestea, este uriaș. Din câte vedem, atât acolo, cât și aici, deja am vărsat mult sânge. Și aceștia sunt oameni apropiați tuturor, nu este o chestiune banală. Vorbim despre sânge și acesta este sângele nostru. Când ne dăm seama de asta, situația arată cu totul diferit, prețul devine foarte mare, chiar incredibil. Dar aceasta este plata pentru nebunia noastră, pentru renunțarea la misiunea noastră. În acest fel, Dumnezeu impune Rusiei o amendă și o pedeapsă pentru că aceasta a deviat de la calea intenționată. Această cale, desigur, este rolul unui apărător al civilizației tradiționale în fața lumii occidentale aflate pe moarte și în descompunere.

Slavofilii, eurasiaticii, chiar și comuniștii, care în special nu au recunoscut-o niciodată, au vorbit despre asta, dar această rezistență furioasă a societății noastre socialiste sovietice față de capitalismul occidental a făcut, de asemenea, parte din continuarea misiunii noastre de a apăra suveranitatea și civilizația noastră separată. Iată de ce nivelul de cruzime și tragedie al evenimentelor actuale, războiul actual, este direct legat de nivelul de confuzie spirituală a elitei noastre conducătoare. Am intrat pe această cale și plătim un preț enorm pentru asta. Acum am început în sfârșit să recâștigăm controlul, să ne întoarcem pe drum, dar suntem departe de drum, de urmele noastre care duc în viitor. Ne-am transformat deja într-o fundătură, ne-am oprit pe marginea drumului și suntem în pădure. Una este să călărim pe un făgaș asfaltat, destinat nouă de Dumnezeu și istorie, iar altceva este să ne fi rătăcit de el, s-a rătăcit și acum trebuie să coborâm muntele într-o căruță. Mai întâi trebuie să-l împingem în vârf ca Sisif, iar acest lucru necesită un efort enorm.

- După părerea dumneavoastră, în ce măsură a reușit Occidentul colectiv și, să zicem, proiectul anti-rus în general să transforme conștiința ucrainenilor? Va fi ușor să le readuceți pe calea cea bună, pe calea lumii rusești?

— Aceasta este o întrebare importantă. Știi, de fapt, multe depind nu numai de ei. În acest caz se dovedește că de fapt sunt pasivi, sunt obiecte. Întrebarea este dacă vom reuși să ne întoarcem societatea pe calea tradițională, pentru că noi înșine nu mai suntem purtători ai adevăratei idei rusești, ci produsul unor experimente foarte complexe în domeniul ingineriei sociale. Suntem o societate dominată de obsesie, societatea rusă este obsedată de un secol de dominație de paradigme complet anti-ruse. De aceea suntem influențați și de Occident. Conștiința și sufletul nostru sunt corupte. Valorile noastre s-au deteriorat și au fost corupte. Am uitat elementele de bază ale culturii și identității noastre. Deși, desigur, i-am uitat într-o măsură mai mică decât ucrainenii, iar ucrainenii într-o măsură mai mică decât polonezii, polonezii și maghiarii într-o măsură mai mică decât locuitorii Europei de Vest și populația Europei de Vest într-o măsură mai mică decât americani, în special globalişti. Deși s-ar putea să trecem o graniță și este posibil ca în unele aspecte societatea americană să fie mai tradițională decât societatea europeană, deși aceasta este o întrebare deschisă. Într-un fel sau altul, procesul de trecere a civilizației occidentale spre amurg se reflectă în gradul de scufundare a acesteia în cultura ultraliberalismului, individualismului, postmodernității, empirismului, nominalismului, materialismului, care este, desigur, mult mai mare în vest decât în est. Și acest lucru poate fi observat, așa cum spuneți, de exemplu când vorbiți cu refugiați sau cu alte persoane.

Cu toate acestea, societatea noastră nu a trecut încă această graniță, abia acum trece granița întoarcerii la sine. Și asta va determina modul în care ne descurcăm cu Ucraina. Dacă ne-am fi întors mai devreme la noi înșine, poate că ar fi putut fi evitată faza acută a conflictului. Naționalismul ucrainean și-ar putea găsi locul într-un imperiu, iar Rusia ar trebui să fie un astfel de imperiu. Mulți naționaliști ucraineni - pentru care au încercat să mă critice - au căutat o astfel de cale în anii 1990 și 2000. Aveau propria lor direcție, propria lor identitate, dar erau gata să ia locul unor astfel de cazaci tradiționali. Da, nu pe deplin loial, mereu nemulțumit de ceva, dar a făcut parte din secvența istorică. Așa a fost. Oamenii care trăiesc la graniță întotdeauna, poate nu întotdeauna, dar foarte des, trec de la o identitate la alta. La urma urmei, cine sunt mai exact ucrainenii? Sunt un amestec de creștini ortodocși și cazaci. Și cazacii erau de fapt orientați către nobilimea poloneză în multe chestiuni și doreau să-i imite. Cred că de aceea au sărit pe Maidan – au vrut să devină polonezi. Au simțit că polonezii sunt inferiori și au încercat să se alăture polonezilor. De-a lungul secolelor, polonezii au fost, în ochii acestor cazaci din Rusia de Vest, lorzi, proprietari de pământ și elita. Într-adevăr, așa a fost. Spre deosebire, de exemplu, de curtenii ruși , care constituiau 0,4% din societate, nobilimea constituia aproape 40% din societatea poloneză la un moment dat. A existat un procent minim de boierism și aristocrație în general. Ei bine, la urma urmei, acestea sunt două tipuri de civilizație - slava de vest și slava de est. Iar astfel de țărani ortodocși, sub conducerea unor astfel de cazaci autonomi - care, de altfel, disprețuiau și țăranii și îi considerau o clasă inferioară - au ales între Polonia sau poate niște sfaturi de la sultan sau propunerile țarului alb rus.

Această conștientizare rotativă a Câmpurilor Sălbatice, în mare parte anarhică, a modelat o parte semnificativă a Micilor Ruși. Acest lucru nu se aplică novorusienilor. Noii ruși sunt deja o populație mixtă, formată din ruși mici și ruși mari. Dar știm deja asta. Această compoziție complexă a Ucrainei nu ne permite să vorbim despre ei ca pe deplin despre poporul nostru. Noi, velicorușii, suntem răsăriteni, avem rădăcini eurasiatice diferite, poate mai întinse în Hoardă; ei, ucrainenii, sunt mai ușoare, mai fantezi, mai veseli și în același timp mai încăpățânați. Societatea lor are o structură puțin diferită. Desigur, dacă ne-am declarat imperiu și am declarat unitatea celor trei rădăcini ale slavilor estici, acordând mai multă atenție identității micilor ruși și belaruși, nu măsurându-i cu propria noastră măsură, ci spunând că sunteți așa și we are like this - bielorușii sunt așa, bielorușii sunt aici ; Malorușii au astfel de trăsături speciale, iar noi, Marii Ruși, avem trăsăturile noastre pozitive și negative, dar toți suntem slavi estici, toți venim din Rusia Kievană - patria noastră... Dacă am pune totul așa, și am terminat. cu occidentalizații și liberalii în sine, acest val de patriotism ucrainean ar putea lua o direcție complet diferită de cea contaminată, instrumentală - complet diferită, sănătoasă, intra-imperială.

Se mai manifestă din când în când. Acum, în condițiile acestei lupte brutale, când începem să ne urâm cu adevărat, pentru că până la urmă ambele părți au ceva de făcut. Nu vreau să decid acum cine are dreptate și cine este de vină. Nu știu cât de mult vom mai putea rezista acestei uri. Ucrainenii au dat undă verde acestei uri, iar noi ne reținem, deși începe să apară. Cu fiecare zi de război ulterioară, pierderi, moartea celor dragi, cruzime, teroare, bombardarea civililor din orașe, nivelul de ură față de Micii Ruși crește. Nu pot nega acest lucru, deși încă găsim puterea, spațiul, pentru a nu înceta să le fim frații. Încă îi recunoaștem ca frați. Ne este din ce în ce mai greu, dar îi recunoaștem în continuare ca frați, ceea ce înseamnă că păstrăm posibilitatea de a ne reface cumva relația cu ei în etapa următoare. Cu cât câștigăm mai devreme, cu atât victoria noastră mai decisivă și mai serioasă, cu atât vom fi mai blânzi și mai buni. Este ceea ce am vrut să subliniez. Suntem încă blânzi, concentrați pe pace, pe victorie, după care va veni pacea. Vom lupta în Ucraina cu totul fără milă împotriva naționalismului extrem, rusofob, a nazismului și a opțiunii pro-occidentale, dar ne lăsăm totuși posibilitatea de a înțelege și de a trata foarte uman identitatea ucraineană.

Va trebui să luptăm în continuare pentru asta, mai ales cu veteranii SCO care – înțelegi tu însuți – încep să trateze inamicul într-o situație de dezumanizare care se desfășoară de al doilea an. Ei au fost cei care au început această dezumanizare a moscoviților, iar noi abia acum ne apropiem de această linie și nu am depășit-o încă. Doamne ferește să-l traversăm. Pentru a nu fi victima urii autentice, avem nevoie de victorie, de cea mai clară victorie. De fapt, nimeni nu a văzut vreodată ruși stăpâniți de ură adevărată. Dar rușii pot deveni așa. Fiecare lovitură a lui Himars împotriva copiilor, femeilor și bunurilor civile din Belgorod aduce mai aproape sosirea acestei descoperiri teribile, pe care – în opinia mea – ar trebui să o evităm, iar acest lucru este important. Această descoperire nu ar face nimic. Aceasta este o descoperire legată de dezumanizarea inamicului în ochii noștri. Acesta este un lucru groaznic.

Este evident că nu mai suntem oameni pentru ei, dar ei sunt tot oameni pentru noi, sunt încă frați. Cred că peste un timp - mai pot spune așa ceva - peste un timp nu mă vor lăsa să spun așa ceva, nici măcar unui jurnalist străin, polonez, sau mă vor persecuta pentru așa ceva.
Cred – și nu sunt doar eu – că mai putem salva sufletul națiunii ucrainene, Micii Ruși, dar poate și propriul nostru suflet. Acest lucru se poate întâmpla dacă obținem victoria fără a ne dezumaniza adversarul. Altfel, altfel, nu știu ce îi așteaptă pe ucraineni. Sper că nu vom trece această graniță, pentru că nici măcar nu am trecut-o, indiferent de cruzimea nazismului față de germani. În ciuda celebrei fraze a lui Konstantin Simonov „de câte ori îl întâlnești, omoară-l cât de des vrei”, nu am încetat să-i tratăm pe germani ca pe oameni. Dumnezeu să ne ajute să găsim suficientă bunătate și lumină în inimile noastre, ca să nu fim copleșiți de asemenea emoții; ca să înțelegem că avem de-a face cu frații noștri proști, cu oameni care au greșit. Acum, așa cum a spus Belousov, vom înceta să ne amăgim și să ne recunoaștem greșelile, inclusiv erorile de omisiune, care ne-au împiedicat să obținem o soluție blândă și pe termen lung a problemei fundamentale ucrainene. Ei bine, vom vedea. Occidentul vrea să ne dezechilibreze mai întâi, pentru a se asigura că reacția noastră nu lovește Occidentul în sine, ci Ucraina; și atunci această urmă sângeroasă avea să rămână sub forma unei cicatrici timp de multe secole. Doamne ferește să cădem în această capcană pregătită de Occident. Într-un fel, ar fi mai bine să atacăm Occidentul însuși decât să dezvoltăm o asemenea formă de ură față de fratele nostru națiune, ucrainenii.

- Dacă nu mă înșel, în 2005 ați discutat problema ucraineană în general și semnificația ei geopolitică, cu Zbigniew Brzeziński, cunoscut în Polonia. Am o întrebare în legătură cu aceasta: în timpul acestei discuții cu Brzeziński, ați avut impresia că se identifica în vreun fel cu identitatea națională poloneză, ați observat în el vreo trăsătură tipică unui polonez?

– Există o opinie generală, că Brzeziński era rusofob pentru că era polonez. Întotdeauna am fost categoric împotriva ei. Poate că avea niște emoții poloneze neprietenoase față de Rusia, dar de fapt ideologia lui era atlantism pur. Aceasta înseamnă că s-a bazat pe ideile anglo-saxonilor - Mackinder, Spykman. În timp ce vorbeam cu el, nu am simțit nicio ură față de noi. Și poate apărea printre polonezi. Apropo, cred că polonezii sunt una dintre puținele națiuni care au motive să ne displacă. Și acestea sunt motive foarte serioase. Pentru că eram egali, ne-am întrecut unul cu celălalt ca doi frați, ne-am întrecut foarte aprig. Ca prinți, copii ai aceluiași tată care se luptă între ei. Și aproape întreaga istorie a Europei, istoria Rusiei, este ura sângeroasă a oamenilor apropiați unii altora. Cred că într-un fel nu există nimeni mai aproape unul de celălalt decât noi și polonezii. Cu toate acestea, suntem două mari națiuni slave, cele mai puternice, care din punct de vedere istoric au ales căi diferite - est-creștină și vest-creștină. Noi am fost opera Maicii Domnului și te considerai Hristosul Europei, stând în calea valului nostru ortodox, presupus asiatic. Acestea sunt două identități diferite.

Ne-am luptat unul cu celălalt. La un moment dat ne bateai. Polonia era un uriaș când noi eram micul Mare Ducat al Moscovei. Polonia a fost un adevărat imperiu polono-lituanian de la mare la mare. Aveam dușmani comuni - teutonii. Exista o șansă de unitate și în coroana poloneză, în catolicism. Au existat și oportunități de unire sub coroana moscovită și ortodoxie. Mai târziu ai făcut parte din Imperiul Rus, dar înainte de asta am avut diferite etape. Și la un moment dat, această conștiință mândră, poloneză, nobilă, sarmatiană s-a trezit într-o situație în care a pierdut complet bătălia istorică cu fratele său răsăritean, rus. Și cum ar putea un polonez să se împace cu adevărat cu asta? După părerea mea, este imposibil. Poate că nu o susțin, dar înțeleg că provoacă furie. Este clar. Să recunoaștem. Apropo, îmi place foarte mult cultura poloneză. Îi înțeleg pe polonezi. Cu ucrainenii e diferit. Nu au de ce să ne urască. De fapt, ei copiază fie eurasianismul, fie eurasianismul turanian; sau rusofobie nobilă. Chiar și ura lor este împrumutată. Totul este împrumutat de la ei. Nu au nimic al lor. Când încearcă să creeze ceva propriu, se dovedește a fi o prostie jalnică. Polonii au elementele de bază. Ai istorie, ai catolicism, ai o cu totul altă identitate pe care ai ales-o, la care o aperi și nu renunți. Chiar și în Ajunul strămoșilor lui Mickiewicz, plină de rusofobie și de adevărat romantism, ura față de noi este și ea reală.

Desigur, e greu să-ți placă, ar trebui să fii masochist, dar poți să înțelegi. Ucrainenii nu au nicio justificare pentru această ură. Îți iau ura și o îndreaptă împotriva noastră. Aceasta este o situație patologică. Cât despre Brzeziński, vreau să o spun din nou - nu am văzut nimic polonez în el. L-am văzut ca pe cineva clar anglo-saxon, ca pe o mașinărie. Pentru că cunosc această mașină, am vorbit cu el în același limbaj geopolitic transparent. Am avut o discuție excelentă și mi-a dat cartea lui cu o dedicație și o cerere de a-mi schimba părerile cu altele complet opuse. Așa poate gândi o mașină. Mai mult, nu mă vedea ca pe un rus, ci ca pe un om neînțelegător care încerca să joace șah cu un mare maestru. Părea că îmi spunea să învăț mai bine cu el, să devin studentul lui și să văd cum aș putea învăța să joc. Ne-a negat complet identitatea și subiectivitatea. Asta fac toți anglo-saxonii. Poate că polonezii înțeleg mai bine că un rus este ceva serios. De fapt, poate că și Brzezinski a înțeles că rusul era ceva serios. Cu toate acestea, în realitate, el a construit mecanic un sistem de o astfel de politică anti-rusă și a făcut-o nu pentru că i-ar fi urât pe ruși, ci pentru că aceasta este logica dezvoltării geopolitice și comportamentul civilizației Mării. Când civilizația Mării ne-a stăpânit, ne-a luat prizonieri, când am devenit slabi - am căzut într-o stare de confuzie în care am făcut greșelile despre care tocmai vorbea Belousov, am renunțat pur și simplu la țara noastră și la o catastrofă geopolitică a avut loc.

Desigur, Occidentul nu putea refuza să profite de înfrângerea noastră, de confuzia noastră, de trădarea noastră, de sinuciderea noastră. A profitat de ocazie și Brzeziński era conștient de faptul că Ucraina era cheia tuturor acestor lucruri; că dacă Occidentul reușește să integreze pe deplin Ucraina, va însemna sfârșitul Rusiei. Pentru că prin Ucraina, Occidentul se apropie de Rusia cea mai profundă, nu numai în sens teritorial, ci și în sens psihologic și istoric. Deci, dacă ar fi posibil să se rupă cu adevărat și complet Ucraina de Rusia, Rusia nu va mai fi niciodată un imperiu, nu va mai fi polul unei lumi multipolare și va veni amurgul Eurasiei. Despre asta a vorbit Mackinder pe vremea când era comisarul Antantei în teritoriile Rusiei de Vest. Aceasta este știință pură, știința geopoliticii proiectată de la Vest la Est. Proiectez această învățătură de la Est spre Vest din punctul meu de vedere, care a devenit baza școlii noastre geopolitice și apoi baza politicii rusești. Când l-am vizitat pe Brzeziński la Washington în 2005, am ținut un discurs la Institutul Hopkins și am fost prezentat acolo de profesorul Frederick Starr, un geopolitician american, probabil colaborator al serviciilor secrete, spunând: „vedeți câte textele lui Dughin (era 2005) au în comun cu activitățile lui Putin.” „Trebuie să fie ceva în spatele asta, pentru că nu cunosc – după cum a spus el, un sovietic – un singur politolog rus ale cărui cuvinte ar fi atât de adevărate, nu după fapt , ci înainte de evenimente”. Și acum este probabil imposibil să identificăm aceste asemănări. Analizele mele, care păreau extravagante pentru mulți și erau fantezii revanșiste marginale pentru mulți, au devenit acum pur și simplu baza politicii contemporane. Lucrurile pentru care am fost persecutat și încă mai încearcă să mă persecute au devenit politică de stat. Dar asta nu este deloc vina mea. Asta e important.


Asta e doar logica. Indiferent cine am fost - un tătar sau un polonez născut în Rusia, un ortodox dintr-o familie ortodoxă, oricare ar fi. Urmând calea națiunii mele și a țării mele, studiind la nivel global, astfel de discipline precum politica mondială, geopolitică, economie, sociologie, istorie - aș fi ajuns la concluziile la care am ajuns. La ei au ajuns și statul nostru și neamul nostru, găsindu-și Țara Făgăduinței, care pentru noi este Rusia, după o perioadă de rătăcire în deșert. Aceasta este o chestiune obiectivă. O cale obiectivă care ar putea fi încetinită, despre care s-ar putea minți - așa cum spune Belousov - dar nu ar putea fi cu adevărat evitată. Astăzi, în societatea noastră a apărut deja un anumit consens asupra acestei politici, asemănător consensului dintre elitele globaliste atlantice, din care Brzeziński a fost reprezentant. Au mai fost și alții în Polonia.

A existat o tendință – știu că nu a fost foarte influentă – de o astfel de orientare spre Est. A fost reprezentat de diverși gânditori. Nu era neapărat pur ortodox, ci bazat pe catolicism, o identitate poloneză în alianță cu societatea rusă mai tradițională și pe apărarea valorilor tradiționale. Au existat astfel de concepte. Deși – după cum știți foarte bine – desigur că majoritatea societății poloneze este orientată spre Occident. Cu toate acestea, acum este timpul să ne întrebăm: acesta este Occidentul spre care ne propunem? La urma urmei, societatea poloneză era cu totul diferită orientată spre Occident. La urma urmei, toată mândria poloneză era legată de apărarea valorilor tradiționale catolice. Ostilitatea față de Uniunea Sovietică s-a bazat și pe religie, cu preoții, adică cu tradiționalismul polonez.
Și astăzi vedem că Rusia este apărătorul valorilor tradiționale, în timp ce Occidentul este sursa paradelor gay și a degenerării. Sunteți sigur că voi, polonezilor, v-ați dorit o asemenea Europă și vreți să fiți scutul ei? Un scut pentru a proteja împotriva cui? În fața unei familii sănătoase, fidelitate față de tradiție, ierarhie, onoare și curaj, care devine din ce în ce mai mult un simbol al păstrării valorilor tradiționale a Rusiei? Există din ce în ce mai puține în Occident. În Occident, deja devine o crimă. Așadar, poate că acum se va întâmpla ceea ce a propus geniul polonez Hoene-Wroński - o descoperire în conștiința poloneză în care tradiționalismul polonez va învinge cu mare efort. Și apoi vom avea o conversație complet diferită cu toată lumea. Putem începe acest dialog acum pe baze demne. De fapt, strict vorbind, avem deja un astfel de exemplu. Este adevărat că cazul lui Fico arată ce se poate întâmpla atunci când cineva se eliberează de controlul globaliştilor. Dar Orbán este viu și bine în Ungaria. Polonia este o țară care este foarte aproape de Ungaria din punct de vedere sociologic și istoric. Este adevărat că nu sunt o țară slavă, dar sunt catolici, est-europeni, cu un număr imens de astfel de tendințe depresive tipice est-europene, complet inconsecvente din punct de vedere logic cu calea civilizației occidentale.

Acestea sunt națiuni sălbatice din punctul de vedere al standardelor occidentale. Apropo, francezii i-au considerat și pe germani sălbatici – romantici, haotici și dionisiaci – dar polonezii și maghiarii sunt cu siguranță necalculați, iraționali și emoționali. Sunt ca Europa de Est în întregime. Și Orbán urmează această cale. De-ar fi posibil să depășim rusofobia, plecând de la noua realitate dintre noi. Nici măcar să o depășim complet, ci să o limităm puțin. Trecerea la o rusofobie atât de controlată de la rusofobia sălbatică care întunecă totul. Nu ar trebui să uităm de nemulțumirile împotriva celor care au făcut asta Poloniei în secolul al XVIII-lea, și mai ales în secolul al XIX-lea, dar să privim puțin mai departe, mai larg. Poate am putea găsi câteva... Spun asta cu atenție pentru că în Rusia, sincer să fiu, sunt singurul care reprezintă acest punct de vedere. Dintre patrioții ruși pe care îi cunosc, nimeni nu are simpatie pentru Polonia, dar eu am. Nu mi-e rușine de asta, pentru că pur și simplu îl pot înțelege foarte bine pe Celălalt. Îi înțeleg pe cei complet diferiți de noi și pe cei care nu sunt complet diferiți și cu siguranță pe slavi. Pentru mine, slavii – chiar și cei care l-au iritat atât de mult pe Konstantin Leontiev și pe eurasiaticii noștri și care nu sunt foarte atrăgători din punctul de vedere al unei asemenea logici rusești – sunt însă foarte apropiați. Cumva le înțeleg în interior, chiar dacă drumurile noastre diverg radical.

- Domnule Aleksander, dacă îmi permiteți - o ultimă întrebare. După publicarea ultimei tale cărți, dar și mai devreme, ești cel mai cunoscut filosof rus contemporan din țara noastră, precum și din alte țări. În aceste țări, desigur, ești demonizat și cărțile tale sunt interzise. Oricum, crezi că a patra ta teorie politică, lucrările tale geopolitice, Noomachia ta pot deveni un astfel de forum, o platformă de contacte între tradiționaliști reprezentând diverse civilizații, inclusiv cele din Occidentul colectiv, tot din Polonia și Europa Centrală?

– Știi, e interesant, dar dacă dialogul dintre civilizația rusă și Occident este posibil, este posibil prin mine. Desigur, nu personal prin mine, ci pe baza conceptelor pe care le dezvolt. Conceptul de imperiu, tradiționalism, sistem identitar, valori conservatoare. De ce? Ne vom uita la alternative. Cum ar mai putea arăta un model sau o cale de dialog între Rusia și Occident? De exemplu, la nivelul liberalismului. Dar apoi, după cum vedem, Occidentul ignoră complet orice diferență față de el. Deci ar fi un monolog din Occident. Ni s-ar propune să ne schimbăm punctul de vedere cu unul diametral opus, iar punctul nostru de vedere ar fi considerat inexistent. A existat un concept ortodox, bisericesc-slav: ca un inexistent. A reduce ceva la ceva care nu a existat niciodată înseamnă a spune că ceva nu a existat niciodată. Adică a existat ceva, iar aici se consideră că ceea ce a existat nu a existat de fapt.
Pentru Occident suntem așa ceva . Ei interzic cărțile care nu le plac. Ei ucid oameni care li se opun sau îi ucid pe cei dragi. Prin urmare, ei îl elimină pe Celălalt, iar dialogul cu Occidentul nu poate avea loc decât în conformitate cu un astfel de model. Ori îi lauzi, ori te vor ucide.

Putin și o parte din clasa noastră politică și-au dat seama că fie ești pentru Occident, fie te vor ucide, pur și simplu te vor elimina fizic, precum pe fiica mea Dasha sau ceilalți activiști și jurnaliști ai noștri sociali. Vor ucide și atât. Dacă nu-ți place ceva, te vor elimina. Când am înțeles asta, a început răscoala noastră împotriva Occidentului. Acesta nu este dialog, un astfel de dialog este imposibil. Prin urmare, o platformă liberală pentru dialog nu există. A doua platformă este naționalismul. Naționalismul rus care se opune și luptă cu furie împotriva Occidentului. În cele din urmă, însă, nivelul de furie va fi astfel încât naționaliștii ruși nu vor vorbi cu niciun Occident. Deloc. Ei vor acționa așa cum ne tratează Occidentul. Îi vor nega umanitatea. Ei consideră că civilizația lui este diabolică și asta e aproape. Ca urmare a suferinței fizice, a pierderilor și a chinului insuportabil prin care trecem, Occidentul nu va mai fi tratat ca o entitate. Și atunci vom fi gata nu numai să folosim arme nucleare, ci chiar vom căuta un argument pentru a anihila această urâciune. De fapt, vom nega Occidentul, așa cum Occidentul încearcă să ne nege. Acesta este un pericol foarte mare. Prin urmare, nici liberalismul, nici naționalismul nu creează nicio bază pentru dialog.

Între timp, a patra teorie politică, Noomachia , teoria unei lumi multipolare, adică ideile la care lucrez, creează astfel de fundații. Potrivit acestora, Rusia nu pretinde dreptul de a înlocui Occidentul în misiunea sa globală. Le spunem doar să ne lase civilizația în pace și vă vom recunoaște dreptul de a întemeia o altă civilizație, alte civilizații. Deci, pe această bază... Totuși, nu putem vorbi despre asta cu liberalii. Liberalii nu vor să audă despre asta. Putem ajunge însă la niște concluzii constructive pe baza acestor idei și concepte, a dezvoltării lor și a propriei interpretări a acestora, cu cei care sunt de acord că există o cultură occidentală specifică, civilizație occidentală, identitate occidentală, tradiție occidentală. Pe baza acestor idei, am ajuns deja la o alianță serioasă cu China, lumea islamică și India. Conceptele mele funcționează grozav acolo. Unii oameni de acolo se luptă și cu ei; fundamentaliștii și globaliștii locali.

La fel, naționaliștii și liberalii de pretutindeni sunt împotriva celei de-a patra teorii politice, eurasianismul, și împotriva mea. Nu vă puteți imagina acest lucru, dar cărțile mele sunt interzise nu numai în Occident, în America, dar există și o campanie teribilă împotriva mea în China, printre naționaliștii și liberalii chinezi. Mi-am lansat recent rețelele de socializare acolo și am un număr mare de susținători și detractori acolo. Fiecare civilizație are liberalii ei. Ele sunt foarte importante în zilele noastre. Și mai sunt și naționaliști. Toți sunt împotriva platformei pe care eu o întrupez. Tot în India, și în lumea islamică, în America Latină. Există însă și cei care, să spunem, înțeleg importanța acestor principii pe care le-am prezentat în lucrările mele. Dacă nu ar fi acest lucru, ele nu ar fi interzise în rețelele globale și de aceea în fiecare civilizație nu s-ar face automat, cu sprijinul liberalilor și al naționaliștilor și fundamentaliștilor locali. Nu cunosc alți autori care să fie atât de mult interziși.

Am un prieten în Italia, un editor de extremă dreapta. Când încearcă să-mi vândă cărțile pe Amazon, ei îi spun că este fascism. L-am întrebat dacă a avut probleme cu vânzarea, de exemplu, a lui Hitler, Mussolini, Goebbels. Mi-a răspuns că nu are probleme cu aceștia. Asta înseamnă că nu sunt fascist. În plus, critic fascismul în toate lucrările mele. Am scris mii de pagini de critici la adresa fascismului. Dar asta nu înseamnă nimic. Se pare că cărțile mele sunt interzise din cauza absenței fascismului în ele, dar fascism real, adevărat ca atare. Se dovedește că sunt o mulțime de fasciști moderni. Nu se aplică interdicții cărților și lucrărilor lor - atât clasicii fascismului, cât și fasciștii contemporani. Înțelegi că nu este vorba deloc despre fascism. De fapt, a patra teorie politică se dovedește a fi periculoasă: teoria lumii multipolare, eurasianismul, Noomachia , abordarea civilizațională și probleme similare pe care le abordez în mod constant, se dovedesc a fi inacceptabile pentru Occident. Pentru că ele distrug bazele viziunii asupra lumii și ale dominației ideologice, ale puterii unice. Aceste idei pun la îndoială rădăcinile hegemoniei occidentale, miezul ei cognitiv, epistemologic și filozofic, metafizica sa. Și o fac într-un mod complet diferit decât au făcut-o vechile teorii iliberale ale fascismului și comunismului.

Trecând dincolo de fascism și comunism, luându-și la revedere și despărțindu-se de ei, rupând orice legătură cu ei, trec la critica nu a liberalismului trecutului, care și-a învins deja pe toți adversarii, ci liberalismul viitorului, în care există încă există incertitudinea, nedeterminarea pâlpâitoare a stelei polare a celei de-a patra teorii politice. Cred că pe această bază, elita intelectuală avansată din Occident a oricărei tendințe - foști liberali, foști naționaliști, foști comuniști și foști marxişti - poate ajunge cu succes la a patra teorie politică. Prin urmare, este cu adevărat o platformă pentru o abordare complet diferită. Aceasta este o abordare bazată pe multiplicitatea civilizațiilor, pe recunoașterea celuilalt ca nici inferior, nici egal. Este o formulă simplă: nici mai rău, nici egal. Și aici intervine oprirea omului occidental. Cum poate să nu fie nici mai rău, nici egal? Cum?

Recunoașterea pozitivă a celuilalt este o activitate filosofică, antropologică, străină de conștiința occidentală, liniară, foarte rigidă. Doar extraterestru. Și nu este străin pentru ruși. Acesta este motivul pentru care rusul protejează chiar și națiunile din sfera sa de influență, în timp ce Occidentul le distruge fără milă. Mai întâi îi tratează ca pe popoare din clasa de jos, apoi îi anihilează. Acestea sunt două tipuri diferite de gândire. Unul dintre ei își asumă o imagine pozitivă a celuilalt, primirea lui pozitivă. În general, cel mai important mesaj dintre toate lucrările mele este că trebuie să avem o atitudine pozitivă față de Celălalt. Ar trebui să-i tratăm pe ceilalți în mod favorabil, dar ei ar trebui să ne trateze și pe noi pozitiv. Noi nu suntem Occidentul, deci ce? E minunat. Asta nu înseamnă că trebuie să devii imediat ca noi; nici că trebuie să fim schimbați pentru a deveni Occident. Noi nu suntem Occident și asta e bine, dar nu suntem nici islam, hinduism, chinezi, africani. Apropo, se mai poate spune că suntem slavi răsăriteni și alții sunt occidentali; Slavi și alții - celți și germani. Noi suntem creștini și ei sunt musulmani.

Acest principiu al celuilalt pozitiv poate fi aplicat peste tot. Aceasta este o regulă generală. Cu toate acestea, Occidentul îl urăște. Occidentul are ceva opus, care exclude complet conceptul de Altul pozitiv. Dar tot ce trebuie să faci este să le accepți și atât. Iată o platformă dezvoltată pentru dialog în continuare. Noomachia, despre care ați menționat, sunt 24 de volume dedicate diferitelor civilizații. Am spus asta de multe ori, dar este important. De fiecare dată când am scris un alt volum, am pătruns într-o anumită cultură și nu am privit-o ca un rus. Acest lucru este valabil chiar și pentru cel american. M-am cufundat în ea și am trăit, gândit și scris ca un american. De aceea nu am făcut nicio judecată. Desigur, ulterior, după ce l-am scris, l-am închis și l-am depus editurii, am revenit la atitudinea mea față de el. Cu toate acestea, atunci când examinăm o cultură, trebuie să fii de partea ei. Trebuie să intri în ea. De îndată ce începi să o consideri din punct de vedere rusesc, sau din punct de vedere ortodox, sau din punct de vedere indo-european sau slav, începi să o condamni și să o tratezi ironic.

Majoritatea literaturii occidentale despre civilizația rusă este un eșec total. Nu doar că aceasta este părerea mea. E ca și cum ai spune că de două ori doi înseamnă cincisprezece. Aceasta nu este o vedere; sunt doar doi. Vestul ar trebui să primească un insuficient pentru incapacitatea sa de a-l percepe pozitiv pe Celălalt. Când cunoaștem o altă civilizație, trebuie să înveți să-l percepem pozitiv pe Celălalt. De fapt, nu este altceva decât aplicarea practică a antropologiei culturale, în versiunea americană a lui Franz Boas. Aceasta este o școală americană pe care americanii înșiși nu o urmează deloc. Nu știu cum s-a întâmplat asta. La urma urmei, probabil că ei îl predau pe Franz Boas și întreaga sa școală de personalitate culturală la universități. Include autori excelenți care au pătruns în diverse civilizații și le-au examinat într-un mod excepțional de strălucitor și aprofundat. Când vine vorba de politică, americanii uită de antropologia culturală și apelează la limbajul colonial dur. Chiar și antropologia lor devine hegemonică. Este unipolar. Există în ea un om liberal modern, occidental, și numai el este om.

Si asta e tot. Toate celelalte sunt copii aproximative ale acestuia. Restul sunt astfel de pithecantropi, oameni de Neanderthal, care se remarcă din Occidentul LGBT liberal modern. Și este păcat că până acum nu au adoptat unele sau altele legi privind căsătoriile între persoane de același sex. Aceasta este ceea ce este prezentat ca fiind rușinos, ca dovadă a înapoierii lor. Așa percepe Occidentul antropologia omului modern într-un mod rasist. O văd complet diferit în Noomachia. Văd multe popoare, multe culturi. Dacă Occidentul gândește în felul său, este dreptul său. Indienii amazonieni care nu pot citi gândesc diferit și cred că ei sunt centrul lumii. Ambele ar trebui respectate. Și globaliști occidentali nebuni într-o cameră, și indieni amazonieni în a doua, și polonezi în a treia și ucraineni în a patra. Dacă ne propunem să descriem aceste tipuri antropologice, trebuie să ne adâncim în ele. Altfel nu vom înțelege nimic. Privind din exterior înăuntru, putem crede că fie sunt similare, fie le vom descrie pe baza trăsăturilor formale. Când am trecut la subiectul Africii, m-am gândit că acolo va fi ușor, că acolo există o mitologie specifică. Între timp, am descoperit acolo, mai presus de toate, o enormă diversitate și multiplicitate de culturi în cadrul fiecărui trib, chiar și în cadrul unui grup lingvistic. Am găsit o asemenea diversitate încât aproape m-a înnebunit, iar scrierea acestui volum s-a dovedit a fi cea mai dificilă. Este un întreg univers. Parcă trebuie să studiezi nu numai Grecia, ci și Roma, lumea semitică, hitiții, sumerienii, hurrianii.

Toate acestea înseamnă că triburile africane diferă unele de altele la fel ca aceste civilizații antice și civilizația egipteană. Este imposibil să găsești vreun numitor comun. Este imposibil de simplificat. De exemplu, într-o singură comunitate yoruba există o teologie extrem de complicată. Ca să nu mai vorbim de dogon și de miturile lor legate de Sirius, cu cicluri de 50 de ani, cu cifrele lor de calcul. Acesta este ceva greu de imaginat. Și lângă ei există o civilizație a pădurilor de mangrove, care practic nu face nicio distincție între zei, spirite, demoni și morți. Este cât se poate de simplu. Și ce au în comun? Se simte ca și cum ar fi doar două planete diferite. Când călătoriți, de exemplu, în Africa de Vest, întâlniți ceva ca o planetă separată într-un singur loc, iar când traversați savana, vă veți găsi pe o cu totul altă planetă. Și toate acestea au fost tăiate de granițele coloniale într-un mod complet arbitrar, fără a ține cont de niciun factor cultural, etnic sau religios. Africa este o lume care încă nu ni se dezvăluie. Pe măsură ce pătrundeți mai adânc în Africa, începeți să înțelegeți cât de variat și divers este acest Celălalt pozitiv. Apropo, am încercat să fac toate acestea foarte minuțios, așa că în capitolul despre Polonia m-am adâncit în specificul polonez, depresia poloneză, ambițiile poloneze și mândria poloneză. Toate acestea au devenit parte din experiența existențială pentru mine.

Nu pot fi doar ostil față de ei. Desigur, dacă ne întâlnim pe câmpul de luptă, va trebui să luptăm, ce ar trebui să facem? Deși personal aș prefera acest concept, poate oarecum utopic, de alianță tradiționalistă cu polonezii. Cred că este posibil. Nu mă sprijină aproape nimeni în această problemă, nici din partea noastră, nici din partea ta. Cu toate acestea, există excepții în rândul oamenilor. Poate fi cu adevărat paradoxal, dar în prezent în Occident majoritatea susținătorilor mei declarați sunt polonezi. Printre ei se numără polonezii care au crescut în Statele Unite, unii în Anglia și polonezii din Polonia însăși. Cei mai mulți dintre ei probabil nu sunt din Polonia, ci din polonezi împrăștiați în toată lumea. Ei poartă nume de familie poloneze, au nume poloneze. Este adevărat că rareori spun că sunt polonezi. Poate uită cumva de asta când sunt în Anglia, America sau Amsterdam. Nu stiu, poate e o regularitate. Poate că acești oameni înțeleg că eu nu prea am polonofobie. Nu este deloc în mine. Apare la mulți dintre compatrioții mei, dar la ai mei este absent. Există mai degrabă simpatie. Ba chiar bănuiesc că am și sângele unui nobil degradat care s-a transformat în ucrainean după ce și-a pierdut funcția și memoria. Este posibil să am așa ceva în genele mele, pentru că am o oarecare legătură cu Polonia. Desigur, îi iubesc foarte mult pe toți slavii, dar mai ales pe polonezi. Ceva mă apropie patologic de polonezi. De exemplu, Witkiewicz. Odată, prietenul meu românul Jean Pârvulesco mi-a dat cartea lui Witkiewicz Insatiability. Și așa m-a șocat... E cam absurd. Prostia societății poloneze, care nu este a noastră, dar dă dependență, oricât de monstruoasă ar fi. Poetul meu preferat este Bolesław Leśmian. L-am citit în poloneză, am culegeri de poezii ale lui.

- Să observăm că el era de origine evreiască. Dar el este de fapt unul dintre cei mai talentați poeți polonezi.

– La fel ca Mandelstam al nostru, care este mai rus decât orice poet rus. Si mie imi place foarte mult de el. Uneori, evreii pătrund în esența culturii în care trăiesc mai adânc decât purtătorii ei naturali. Aceasta este cu adevărat o națiune fără granițe, fără margini. Dar cu el e complicat. Aceasta este o problemă separată. Să ne concentrăm asupra polonezilor.

- Când veți vizita Plonia ?

– După eliberare, când Polonia va fi poloneză.

Sursa : https://myslpolska.info/2024/06/04/dugin-tradycjonalistyczny-sojusz-z-polakami/