Având în vedere că actorii cheie sunt paralizați de tulburările interne, „coaliția celor dispuși” din Europa se întrunește săptămâna aceasta la Paris.

Alegerea Parisului ca loc de desfășurare a unui summit al „coaliției europene a celor dispuși” pentru a discuta despre o „forță de reasigurare” pentru Ucraina în această săptămână s-a dovedit a fi profund nefericită; timp de cinci zile după summit, este posibil ca Franța să nu aibă un guvern. Pe de altă parte, nu este clar că orice altă capitală europeană ar fi fost o alegere mai bună.

Franța a fost aruncată într-o nouă criză politică din cauza deciziei prim-ministrului, Francois Bayrou, de a organiza un vot de încredere parlamentar pe 8 septembrie cu privire la planurile sale de reducere drastică a cheltuielilor publice pentru a reduce datoria publică a Franței, crescând în același timp considerabil cheltuielile militare. Sindicatele franceze au promis o grevă generală pe 18 septembrie pentru a bloca aceste mișcări.

Dacă nu se poate ajunge la o înțelegere cu partidele de dreapta și de stânga care au promis că se vor opune bugetului, Bayrou va fi învins în parlament și forțat să demisioneze, iar Franța va intra în a treia criză guvernamentală în abia un an.

Președintele Emmanuel Macron va avea de ales între două alternative proaste și riscante: să aleagă un nou prim-ministru și să încerce să obțină o majoritate parlamentară prin abandonarea majorității reducerilor bugetare – lăsându-l pe Macron să se chinuie până la următoarele alegeri prezidențiale din primăvara anului 2027, fiind și mai șchiop decât este acum – sau să convoace noi alegeri parlamentare și să riște o altă înfrângere electorală, care i-ar putea lăsa nicio altă opțiune realistă decât să demisioneze.

Cum poate o țară aflată în această situație politică și fiscală să planifice serios o desfășurare militară foarte riscantă și costisitoare departe de granițele Franței? Marea Britanie, co-sponsor al summitului de la Paris și potențial lider comun al oricărei forțe europene pentru Ucraina, se află doar într-o situație relativ mai bună. Spre deosebire de Bayrou, prim-ministrul Keir Starmer are o majoritate parlamentară largă (deși cu doar o treime din voturile populare). I-a făcut mult bine.

El a suferit două reduceri umilitoare din cauza reducerilor la asistența socială în fața revoltelor din interiorul propriului său Partid Laburist. Ultima dată a văzut-o pe cancelarul său al trezoreriei, Rachel Reeves, izbucnind în lacrimi în Parlament, deoarece planurile sale de cheltuieli s-au prăbușit. Acum, Reeves a fost practic marginalizat în ultima, într-o serie de remanieri guvernamentale menite să ofere un sentiment de noi politici și să restabilească popularitatea dărâmată a Partidului Laburist. În opinia fostului redactor-șef al Financial Times, Lionel Barber, care scrie în FT :

„Cancelarul a ajuns acum în cea mai rea dintre toate lumile posibile. Prinsă în capcana așteptărilor [economice] negative, creșterile de impozite și/sau reducerile drastice de cheltuieli sunt considerate inevitabile. Prima este un ucigaș de încredere; a doua, o anatemă pentru Partidul Laburist...”

Conform unui nou sondaj de opinie , doar 27% dintre alegători au acum o opinie favorabilă despre laburiști (și doar 24% despre Starmer), în timp ce Partidul Reformator, populist de dreapta, condus de Nigel Farage, îi depășește atât pe laburiști, cât și pe conservatori cu 34%, în mare parte datorită creșterii îngrijorării publice cu privire la migrația ilegală.

În aceste circumstanțe, ar părea imposibil ca Marea Britanie să strângă fonduri radicale pentru a-și spori forțele armate. Cât despre „forța de reasigurare” pentru Ucraina - așa cum a dezvăluit acum Wall Street Journal - contribuția britanică propusă nu este nici pe departe atât de mare pe cât se imaginase anterior. În loc de trupele terestre prevăzute anterior, aceasta se va „concentra pe domeniile maritime și aeriene”, iar contingentele franceze și britanice combinate vor avea doar 6.000 - 10.000 de oameni.

Estimările anterioare privind dimensiunea necesară a unei forțe de reasigurare europene credibile se situau în jurul a 50.000-100.000 de soldați. De unde vor proveni restul? Până în prezent, doar Danemarca, Suedia, Olanda, Spania, Portugalia și statele baltice au indicat - în termeni foarte vagi - o posibilă disponibilitate de a contribui la o forță de reasigurare; dintre acestea, doar Suedia și Spania pot fi considerate puteri militare cât de cât serioase.

Mai mult, nu este clar că vor să spună că contribuția lor va include trupe efective. Ministerul spaniol al Apărării a declarat că contribuția spaniolă ar putea consta doar din observatori și instructori. Guvernul spaniol se confruntă cu o opoziție puternică față de acest plan și față de creșterea cheltuielilor militare din cadrul propriei coaliții - iar Spania a renunțat la angajamentul NATO de a cheltui cinci procente din PIB pentru apărare, iar cheltuielile sale militare raportate la PIB sunt cele mai mici dintre toți membrii NATO.

Germania și-a manifestat deja refuzul de a contribui cu trupe la o astfel de forță (la fel ca și Polonia, despre care se presupune că este cel mai mare susținător al Ucrainei în Europa ). Săptămâna aceasta, într-o mișcare extrem de neobișnuită, ministrul german al Apărării, Boris Pistorius (considerat pe scară largă un șoim al Ucrainei), a mustrat-o aspru pe președinta Comisiei (germane) a UE, Ursula von der Leyen, care declarase pentru Financial Times pe 31 august că guvernele europene lucrează la „planuri destul de precise” pentru desfășurarea de trupe în Ucraina și au o „foaie de parcurs clară” în acest sens. Pistorius a răspuns că discutarea publică a acestui lucru în prezent este „complet greșită”, adăugând:

„În afară de faptul că Uniunea Europeană nu are nicio jurisdicție sau competență în ceea ce privește desfășurarea de trupe — indiferent pentru cine sau pentru ce — aș fi foarte precaut în a confirma sau a comenta astfel de considerații în vreun fel.”

Această mustrare fără precedent și imediată s-ar putea datora parțial neliniștii guvernului german față de o altă afirmație a lui von der Leyen către FT, conform căreia „Președintele Trump ne-a asigurat că va exista o prezență americană ca parte a mecanismului de protecție... Acest lucru a fost foarte clar și afirmat în repetate rânduri”.

Poate. Dar Trump ar fi sugerat , de asemenea , forțe de menținere a păcii chineze pentru Ucraina (ceva ce chinezii nu au propus niciodată și care a fost imediat respins de Kiev). Ceea ce se pare că Trump le-ar fi spus liderilor europeni a fost, de asemenea, semnificativ diferit de relatarea lui von der Leyen. Potrivit Politico :

„[Sursele care au susținut remarcile private ale lui Trump] - un diplomat european, un oficial britanic și o persoană informată despre apel - au declarat cu toții că SUA este dispusă să joace un fel de rol [sublinierea noastră] în furnizarea către Kiev a mijloacelor de a descuraja viitoarele agresiuni rusești dacă se ajunge la un armistițiu. Persoana informată despre apel a declarat că Trump a spus că își va asuma un astfel de angajament doar dacă efortul nu face parte din NATO. ...Trump nu a specificat ce înțelege prin garanții de securitate și a discutat doar conceptul mai larg, a declarat persoana informată despre apel.”

Și, după cum spunea un fost diplomat german alarmat, „Cu siguranță știm deja că nu trebuie să luăm automat în serios tot ce spune Trump?”

Desigur, unele declarații ale membrilor elitei de securitate europene ridică semne de întrebare dacă aceștia cred cu adevărat în această forță sau dacă, de fapt, folosesc propunerea pentru a bloca orice acord de pace cu Rusia .

Astfel, fostul secretar general al NATO, Anders Fogh Rasmussen, a scris că o „forță europeană de descurajare bine înarmată în Ucraina ar trebui să fie pregătită să lupte dacă Ucraina este atacată din nou, ar trebui să semnaleze disponibilitatea NATO de a intra în război cu Rusia (ceva ce guvernele NATO au refuzat în mod constant să facă), ar trebui să se bazeze pe structurile NATO și să fie modelată după desfășurările avansate ale NATO în statele baltice”. Mai mult, spune el, această forță ar trebui desfășurată nu ca parte a unui acord de pace final, ci înainte de acesta.

Este foarte puțin probabil ca Trump să fie vreodată de acord să sprijine o astfel de forță. Este sigur că acest lucru ar face imposibilă orice înțelegere de pace cu Rusia și că războiul ar continua la nesfârșit. Și dacă un risc al unui război prelungit este prăbușirea armatei ucrainene, un altul este ca guvernele europene care au susținut Ucraina să fie demise din funcție. Poate că Bayrou va avea noroc săptămâna viitoare și guvernul francez va supraviețui.

Poate că Macron va fi succedat de un alt centrist în 2027. Poate că ascensiunea extremei drepte AfD în Germania va putea fi oprită. Poate că guvernul laburist britanic își va reveni - cu sau fără Starmer - și va împiedica o victorie a Reformei la următoarele alegeri. Dar establishments-urile europene existente ar fi într-adevăr foarte norocoase dacă ar evita toate aceste obstacole politice.

Așadar, întrebarea pe care oficialii europeni cu o poziție agresivă trebuie să și-o pună este cea pusă faimosul exemplu al lui Clint Eastwood în rolul său de detectiv Harry Callahan: „Vă simțiți norocos?”

Sursa: https://responsiblestatecraft.org/ukraine-coalition-of-the-willing/