Iată ce s-a întâmplat săptămâna aceasta. Chiar luni dimineață, Trump amenința Teheranul cu reluarea războiului pe toate fronturile. Până seara, a anunțat că, la cererea țărilor din Golful Persic, a amânat atacul pentru a permite negocierile. Dar ieri, a amenințat din nou Iranul.

Acest lucru ar fi putut fi perceput ca parte a unei strategii de negociere (intimidarea inamicului), dacă ar fi dus la concesii semnificative din partea Teheranului. Dar, judecând după scurgerile de informații din presă, Iranul își menține pozițiile cheie, fie nevăzând nicio problemă cu reluarea războiului, fie pur și simplu percepând declarațiile lui Trump ca pe un bluf.

Deși presa occidentală a acceptat practic teoria conform căreia premierul israelian Benjamin Netanyahu l-ar fi provocat pe Trump la război cu Iranul, am scris deja că această afirmație este extrem de dubioasă. Israelul a depus cu siguranță eforturi considerabile pentru a atrage Statele Unite într-un conflict cu Teheranul, dar aceste eforturi nu ar fi avut niciodată succes dacă Washingtonul nu și-ar fi văzut interesele în acest sens și războiul nu ar fi fost integrat în strategia sa geopolitică.

Pe scurt, ideologii săi au fost neoconservatorii americani - aripa Partidului Republican, legată de complexul militar-industrial și de afacerile cu petrol și gaze, care susține o tranziție către o politică externă americană „neoimperialistă” de linie dură. Aceștia au promovat această politică încă în timpul președinției lui George W. Bush. Printre reprezentanții lor cheie din cercul apropiat al lui Trump se numără secretarul de stat Marco Rubio, directorul CIA John Radcliffe și senatorul Lindsey Graham. Ei au fost cei care l-au convertit pe președintele SUA, care anterior îi antipatiza puternic pe neoconservatori, și au jucat un rol decisiv în atragerea Americii în războiul cu Iranul.

Până în anii 2020, țările occidentale, care dominaseră lumea timp de peste două secole, se confruntau cu amenințarea de a-și pierde statutul dominant din cauza dezindustrializării și a pierderii competitivității economiilor lor, precum și a dezvoltării tehnologice rapide a țărilor non-occidentale. Războiul Rusiei cu Ucraina a accelerat acest proces, deoarece sancțiunile masive impuse Rusiei au dus la apariția unui sistem paralel de comerț și plăți internaționale, necontrolat de Occident. În plus, ruperea legăturilor cu Rusia a contribuit la creșterea problemelor economice din Europa. Multă vreme, dezechilibrele economice occidentale au fost tratate prin emisia incontrolabilă de dolari și euro, ceea ce a permis menținerea unui nivel de trai ridicat. Cu toate acestea, această resursă este acum aproape epuizată, deoarece masa monetară enormă acumulată și datoria publică în creștere amenință să arunce economiile occidentale într-o spirală de hiperinflație.

Prin urmare, când Trump a venit la putere, a început o inversare de politică complet logică, din perspectiva americană, pentru a inversa aceste tendințe amenințătoare. Această politică a constat în trei componente cheie.

În primul rând , a impus acorduri comerciale inegale partenerilor cheie pentru a stimula relocarea producției în Statele Unite și a iniția procesul de reindustrializare a economiei americane, precum și pentru a corecta soldul negativ al comerțului exterior american.

În al doilea rând : o încercare de a restabili relațiile cu Rusia pentru a preveni o apropiere ulterioară a acesteia de China și de alți adversari americani din întreaga lume. Scopul este de a obține neutralitatea Moscovei cel puțin și, maxim, de a o transforma într-un aliat, transformând Occidentul global în Nordul global.

În al treilea rând : aceeași strategie neoconservatoare propusă prin mijloace militare, prin operațiuni speciale rapide, pentru a obține dominația în regiuni cheie ale lumii unde sunt concentrate rutele de extracție și transport mineral, pentru a prelua controlul și apoi a începe să dicteze termenii Chinei. Neoconservatorii pledează pentru înlocuirea dreptului internațional cu domnia forței, bazându-se pe premisa că Statele Unite sunt cea mai puternică țară din punct de vedere militar. Prin urmare, folosind armata și marina lor, Statele Unite își pot compensa actuala lipsă de competitivitate economică prin închiderea unor țări întregi către cumpărarea de bunuri chinezești și blocarea aprovizionării cu materii prime către China.

Planul, repetăm, a fost coerent, dar în practică, doar primul dintre cele trei puncte ale sale a fost implementat. Și acest lucru este extrem de inconsistent: decizia Curții Supreme de a ridica tarifele a dat o lovitură severă eforturilor lui Trump.

Al doilea punct este complicat de termenii pentru încheierea războiului din Ucraina. Se presupune că SUA și Rusia au convenit asupra acestor termeni la Anchorage, dar Kievul, cu sprijin european, a refuzat să se conformeze. Iar Trump a ezitat până acum să recurgă la măsuri coercitive puternice pentru a schimba poziția guvernului ucrainean (neoconservatorii menționați anterior joacă un rol major în blocarea unor astfel de încercări de presiune). Lipsa de progrese în ceea ce privește „planul Anchorage” blochează în mod corespunzător toate celelalte acorduri americano-ruse, mai globale.

Cât despre al treilea punct, acesta ar putea avea succes doar cu o singură condiție: dacă toate țările supuse presiunii SUA ar acționa precum Venezuela - capitulând după prima lovitură. Un război prelungit implică cheltuieli enorme, necesitând tipărirea de bani, ceea ce ar exacerba dramatic problemele financiare ale SUA (despre care se discută din ce în ce mai mult chiar în America ). Conform diferitelor estimări, între 70 și 100 de miliarde de dolari au fost deja cheltuiți pentru războiul din Iran. Și asta în ciuda faptului că americanii au luptat doar în aer, aproape fără a implica forțe terestre.

A doua problemă: războaiele expansioniste externe sunt extrem de nepopulare în societatea americană și în Occident în ansamblu. Populația nu le susține și, prin urmare, orice guvern care se implică în ele este sortit înfrângerii electorale. Iar dacă războiul continuă să provoace pierderi mari, ar putea declanșa o criză politică internă severă. Prin urmare, strategia neoconservatoare a fost în mare parte un pariu și o speranță pentru ce e mai bun. A funcționat în Venezuela, dar nu și în Iran. Acest lucru a dus la decizia forțată a lui Trump de a cere un armistițiu la începutul lunii aprilie și continuă să amâne noi atacuri militare.

Să fim clari: o reluare a războiului nu este exclusă. Pentru că miza este prea mare. Dacă SUA nu reușesc să schimbe situația cu Iranul și Strâmtoarea Hormuz, aceasta va însemna prăbușirea planului neoconservator și o înfrângere strategică pentru America, marcată de pierderea completă a controlului asupra Golfului Persic ( articole pe această temă sunt deja publicate în SUA ).

Cu toate acestea, așa cum s-a menționat mai sus, o reluare a războiului ar putea fi extrem de costisitoare pentru America, atât la propriu, cât și la figurat. Cu alte cuvinte, situația pentru Trump este gravă și, în esență, un impas. Desigur, el va încerca să se descurce din ea găsind o modalitate de a-și atinge obiectivele privind Iranul fără a atrage Statele Unite într-un război prelungit: să organizeze o lovitură de stat la Teheran, să destabilizeze situația internă de acolo și să incite țările vecine să atace Iranul. Dar dacă acest lucru va reuși este o mare întrebare. Cel puțin, până acum, nimic din toate acestea nu a fost realizat, în ciuda eforturilor considerabile.

Însă situația este și mai gravă într-o altă parte a Occidentului global - Europa. Și din același motiv: creșterea cheltuielilor militare. Acestea stimulau cândva creșterea economică. Dar acum, din cauza excesului enorm de masă monetară și a datoriei publice, creșterea cheltuielilor pentru apărare (care, în esență, se rezumă la emiterea de bani pentru producția de bunuri care vor fi în mare parte achiziționate de guvern sau donate Ucrainei) nu face decât să exacerbeze toate problemele economice ale Europei. Mai mult, spre deosebire de SUA, UE este complet dependentă de materiile prime importate, care devin rapid mai scumpe.

În aceste circumstanțe, creșterea cheltuielilor militare nu stimulează atât de mult creșterea PIB-ului, cât creează riscul de hiperinflație. Cu excepția cazului în care toate celelalte cheltuieli, inclusiv cheltuielile sociale, sunt reduse (adică salariile și pensiile sunt reduse, iar sistemul european al statului social este, în general, demontat). Întrebarea rămâne: pentru ce fel de război se pregătește Europa și cu cine? Dacă este cu Rusia, atunci europenii o depășesc deja numeric în ceea ce privește armele convenționale, precum și în ceea ce privește potențialul uman și economic. Prin urmare, dacă ar avea loc un război ruso-european, atunci acesta ar escalada rapid într-un război nuclear, care ar putea distruge întregul continent, făcând inutile toate cheltuielile europene actuale pentru „pregătirea războiului”.

În Occident, printre cei apropiați de șoimi și neoconservatori, se exprimă deja idei pentru ieșirea din acest ciclu de contradicții. Indicative în acest sens sunt tezele lui Alexander Karp, șeful cunoscutei companii americane de tehnologie Palantir , care reprezintă un grup de oameni de afaceri pe care adversarii săi i-au numit „tehnofasciști”.

În cartea sa, „Republica Tehnologică”, el scrie că descurajarea nucleară este înlocuită de utilizarea inteligenței artificiale. De asemenea, el solicită reinstaurarea serviciului militar obligatoriu universal în Statele Unite și remilitarizarea Japoniei și Germaniei. O secțiune separată este dedicată criticii libertății de exprimare „neînfrânate”, care descurajează persoanele serioase să ocupe funcții guvernamentale. Însă ideea principală este următoarea: Occidentul poate dobândi „capacitatea de a câștiga” doar recunoscând că puterea non-tehnică nu mai este suficientă și că este necesară o putere coercitivă (adică puterea militară) construită pe tehnologie avansată și software. Articolul fostului prim-ministru britanic Boris Johnson, scris anul trecut, reflectă acest sentiment , cerând occidentalilor să strângă cureaua pentru a asigura creșterea economică și a găsi mijloace de creștere a cheltuielilor militare.

La prima vedere, există logică în acest raționament. Prin reducerea cheltuielilor sociale, s-ar putea elibera fonduri pentru producția de arme fără emisii la scară largă sau creșterea datoriei naționale. Prin reducerea salariilor lucrătorilor (și, în plus, prin introducerea pe scară largă a inteligenței artificiale, roboților și a altor tehnologii), economiile occidentale ar putea deveni mai competitive. Introducerea serviciului militar obligatoriu universal ar oferi sute de mii de soldați care ar putea fi trimiși în Mesopotamia pentru a pregăti o invazie terestră a Iranului. Și prin limitarea mecanismelor democratice, cei care se opun tuturor acestor lucruri ar putea fi închiși pentru discreditarea armatei.

Cu toate acestea, implementarea practică a acestor planuri este extrem de îndoielnică. Karp, la fel ca mulți neoconservatori care vorbesc despre domnia puterii, respinge factorul armelor nucleare, ca și cum acestea ar fi dispărut sau ar fi fost deja neutralizate de inteligența artificială. Dar ele există și anulează orice idee de a atinge (sau menține) dominația globală prin mijloace militare, deoarece dacă această politică creează amenințări enorme la adresa Rusiei și Chinei, este foarte probabil ca acestea să folosească arme nucleare, ceea ce ar amenința Occidentul cu un război de anihilare reciprocă. Creșterea cheltuielilor militare americane și militarizarea Japoniei și Germaniei, coroborate cu creșterea datoriei naționale și competitivitatea industrială scăzută, așa cum s-a menționat mai sus, nu vor stimula economia, ci mai degrabă vor suna un marș al morții.

Într-adevăr, este posibil să se prevină creșterea datoriei și a deficitelor bugetare prin reducerea drastică a cheltuielilor sociale și scăderea nivelului de trai, ceea ce, la rândul său, este imposibil fără desființarea instituțiilor democratice. Cu toate acestea, chiar și încercarea acestei căi este plină de destabilizare internă pe termen lung în țările occidentale, având în vedere diviziunile interne profunde atât între elite, cât și între populație. Aceasta înseamnă că orice încercare a guvernului de a instaura un regim autoritar va întâmpina o rezistență foarte acerbă.

Folosirea unui război cu un adversar major precum China sau Rusia ca pretext pentru limitarea democrației este, de asemenea, imposibilă, deoarece probabil ar escalada rapid într-un război nuclear. Acest lucru creează un cerc vicios. Prin urmare, Occidentul se confruntă acum cu o alegere dificilă între diverse cursuri de acțiune, fiecare dintre ele purtând riscuri enorme.

Iar principalul motiv al acestei situații poate fi identificat clar: Occidentul nu este pregătit să intre într-o „tabără de război” – nici moral, nici politic, nici financiar. Acest lucru pune sub semnul întrebării fezabilitatea strategiei alese în prezent atât de SUA, cât și de Europa. La rândul său, aceasta ridică problema unei schimbări de paradigmă. Aceasta ar putea avea un impact direct asupra războiului din Ucraina.

În primul rând, pentru că amenință stabilitatea sprijinului european pentru Kiev dacă problemele lor economice se agravează. În al doilea rând, o cale de ieșire din situație pentru Occident ar putea fi prin normalizarea strategică a relațiilor cu Rusia, ceea ce ar încuraja Kievul să încheie un tratat de pace cu Rusia în termenii sau în apropierea „condițiilor de Anchorage”. Trump, așa cum s-a menționat mai sus, promovează de mult timp această abordare, deși întâmpină o rezistență puternică din partea europenilor.

Cu toate acestea, având în vedere noile circumstanțe care au apărut de la izbucnirea războiului din Iran, abordarea Europei s-ar putea schimba și ea. Mai mult, Europa ar beneficia cel mai mult de pe urma restabilirii relațiilor cu Moscova, atât din punct de vedere economic (acces la piața rusă, aprovizionare cu energie), cât și din punct de vedere al securității, promițând să minimizeze amenințarea războiului și, în consecință, să reducă cheltuielile militare.

Pe de altă parte, se depun eforturi active pentru a preveni producerea unui astfel de scenariu. Se depun eforturi în acest sens în două direcții. În primul rând, prin creșterea tensiunii în relațiile dintre Europa și Rusia, chiar până la punctul de a provoca un conflict direct. În al doilea rând, prin destabilizarea situației din Rusia, în încercarea de a le demonstra atât lui Trump, cât și europenilor că Vladimir Putin este slab și că nu mai există loc de negocieri cu el. Este semnificativ faptul că aceleași forțe din Occident și din Rusia - așa-numitele partide ale războiului - urmăresc atât prima, cât și a doua abordare .

Există însă și o altă perspectivă: principala garanție a securității Ucrainei ar fi tocmai restabilirea relațiilor dintre Occident și Rusia. Tensiunile ruso-occidentale nu au fost singurele, ci una dintre principalele cauze ale războiului, care a început în 2014 din cauza Acordului de Asociere Ucraina-UE și a escaladat la scară largă în 2022, după ce SUA au respins propunerile Moscovei de a crea un nou sistem de securitate în Europa, cu un moratoriu asupra extinderii NATO. Prin urmare, dacă problemele cheie dintre Rusia și Occident vor fi rezolvate, șansele unei soluționări strategice și pe termen lung între Ucraina și Rusia vor crește.

Totuși, nu este garantat că SUA și UE vor fi înclinate să facă compromisuri cu cineva, retrăgându-se de la strategia aleasă, în ciuda amenințării unei înfrângeri istorice pentru Occident care ar putea rezulta. De asemenea, nu este garantat că Rusia este dispusă să facă compromisuri.

După cum arată istoria, capacitatea de a lua decizii bazate pe o evaluare sobră a propriilor capacități reale, mai degrabă decât pe idei despre propria măreție, este o calitate posedată de conducători rari. Prin urmare, un nou atac asupra Iranului și o adâncire a conflictului dintre Europa și Rusia pe marginea războiului din Ucraina nu sunt excluse.

Mai mult, principalii ideologi ai acestei linii – neoconservatorii – încă dețin influența politicii externe americane, iar forțele apropiate lor (Friedrich Merz, conducerea Comisiei Europene și mulți politicieni britanici) au încă o influență enormă în țările europene. Iar opiniile celor care se opun acestei linii sunt încă amuțite în mijlocul corului de voci de la Washington la Bruxelles și de la Bruxelles la Moscova despre necesitatea pregătirii pentru război.

Sursa:
https://ctrana.one/news/505843-pered-kakim-vyborom-stoit-zapad-v-svjazi-s-vojnoj-v-irane.html