Autor : Peter Van Buren, fost diplomat și scriitor american
America trebuie să audă de la propriul său președinte, nu de la Volodymyr Zelensky, despre ce se întâmplă în Ucraina.
America pur și simplu se pare că nu se satură de războaie care se sfârșesc prost, altfel de ce ar continua să intre în unul dintre ele? Lăsând deoparte exemplele istorice antice precum Coreea și Vietnam (rezultatul a fost o înfrângere completă a SUA după decenii de conflict precedate de ani în care SUA au finanțat aproape complet efortul de război eșuat al Franței acolo), avem exemplele mai noi ale Irakului și Afganistanului.
Primul s-a dus la înfrângere pentru SUA după decenii de război, cel din urmă s-a încheiat decisiv la televizor, august 2021, cu evacuarea finală amintind de Saigon. Ce au în comun toate aceste războaie? Fiecare război a început fără un obiectiv practic real în minte (vă amintiți re-construirea unei națiuni? Războiul împotriva terorismului, adică un război împotriva unei tactici !?).
Cu acest tip de palmares, ai crede că America și-ar lua o pauză de la războaiele care se sfârșesc prost, să-și resolve propriile probleme economice. Dar nu. La doar șase luni după ce și-au scuturat ultimul praf afgan de pe cizme, SUA se trezește înfundate în Ucraina. La fel, nici un obiectiv clar, realist. Angajarea nelimitată a resurselor SUA. Potențialul de a aspira forțele americane direct în conflict. Și un lider de celebritate îndoielnică (Zelenski). Nu este clar cum se încadrează Ucraina în interesul nostru național, al Americii, cât de mult timp și bani vor fi de cheltuit pentru a realiza (oricare ar fi) obiectivele noastre și cât de mult intenționează să contribuie Europa la războiul care are loc în curtea ei.
Este timpul ca președintele Biden să explice unele lucruri poporului american.
1) Care este finalul jocului, Joe? Este democrație în Ucraina? Dacă da, ai un început destul de „bun”. Zelensky și-a înrolat proprii cetățeni în ultimii doi ani, le-a refuzat tinerilor bărbați dreptul de a călători, a eliminat partidele de opoziție, a anulat toate alegerile viitoare pe termen nelimitat, a adunat toate platformele TV din Ucraina într-o singură transmisie de stat, a tratat dur cu dizidenții și și-a asumat practic, un singur om întreaga conducere a națiunii. În plus, există unități ale armatei ucrainene care conțin adevărați naziști (...).
2) Sau scopul războiului este de a forța Rusia să dea Ucrainei ceea ce Ucraina pretinde ca fiind teritoriul său? Ieși în fața poporului american obosit de propagandă și spune exact cum merg lucrurile. Ucrainenii, în ofensiva lor, folosind majoritatea armelor convenționale ale forței terestre din arsenalul Americii, au câștigat înapoi doar 143 de mile pătrate. Rușii, presupus în defensivă, au câștigat în acest timp 331 de mile pătrate de teren. Cum contraofensiva de acuma este un eșec, care este următorul pas? Există un plan? Cum definim câștigul? Finanțarea „atâta timp cât este nevoie” nu este o opțiune viabilă. Este doar o rețetă pentru un alt Vietnam sau un alt Afganistan.
3) Ce rol, dacă este cazul, va juca diplomația cu Rusia, în realizarea acestui joc final, oricare ar fi acesta? Au căutat rușii să se întâlnească și să discute despre război? Da. S-au oferit SUA să se întâlnească? Nu. Dacă nu, de ce nu? Diplomația poate pune capăt războaielor.
4) Apropo de lucruri despre care publicul american trebuie să știe, cine a aruncat în aer conducta Nord Stream dintre Rusia și Germania? Acesta este genul de război în care se află America – că vom arunca în aer conducta pentru a presa Germania să se alăture în continuare luptei? Sau este genul de război în care Ucraina ar aduna cumva cunoștințele tehnice pentru a arunca în aer conducta, pentru a forța Germania să se alăture în continuare luptei? De ce și-ar arunca rușii în aer o conductă care își furnizează propriul gaz către Germania, o sursă importantă de venituri?
5) SUA au alocat 113 miliarde de dolari Ucrainei, plătind pentru orice, de la tancuri până la salariile șoferilor de ambulanță. Ce sisteme sunt în vigoare pentru a contabiliza acești bani? S-ar putea ca mai mulți bani să adâncească pur și simplu mlaștina și să ne împingă mai aproape de conflictul direct cu Rusia? (...). Expresia „Atât cât este nevoie” este un cec în alb despre care contribuabilul american trebuie să știe mai multe. În primăvară, senatorul Rand Paul a suspendat temporar un pachet de ajutor de 40 de miliarde de dolari pentru Ucraina, cerând, fără succes, Congresului să introducă o prevedere în pachetul de ajutor prin care să se creeze un inspector general care să supravegheze distribuirea ajutorului (...).
6) Știm că există forțe speciale americane pe teren în Ucraina și forțe americane în roluri de comandă și control în lupta în curs. Există linii roșii pentru tine, Joe, pentru a declanșa un rol direct mai mare al SUA în Ucraina? Ce ar fi nevoie pentru a avea mai mulți „consilieri” la sol, sau putere aeriană americană, sau conducere americană încorporată cu trupe ucrainene pe teren? Și nu e corect să facem totul în regulă, numind desfășurările „NATO” în loc de „americane”. Un conflict Rusia-NATO este un conflict Rusia-SUA. Asta vrei, Joe?
Sursa: https://www.theamericanconservative.com/no-more-malarkey-on-ukraine/
