„Nu suntem siguri că NATO ar putea apăra Europa de o presupusă expansiune a Rusiei” (Steve Jermy)

„Nu suntem siguri că NATO ar putea apăra Europa de o presupusă expansiune a Rusiei” (Steve Jermy)

Autor: Steve Jermy, Comandor al Marinei Regale Britanice


În 2024, reflectând o credință populară occidentală, fostul secretar al Apărării Lloyd Austin a spus: „NATO este cea mai puternică și de succes alianță din istorie”. Cu toate acestea, cu doar doi ani mai devreme, în 2022 după o campanie de 20 ani, NATO a fost învinsă de talibani, un grup de insurgenți prost înarmați. Cum pot fi conciliate înfrângerea umilitoare a NATO și punctul de vedere al lui Austin?

Bineînțeles, NATO nu a fost niciodată cea mai puternică alianță militară din istorie - această distincție le revine cu siguranță Aliaților din Al Doilea Război Mondial: SUA, Rusia, Marea Britanie. Cu toate acestea, după 1945, NATO și-a făcut treaba, a făcut-o bine, iar cei dintre noi care am slujit în ea am fost mândri că o facem.

De la căderea Zidului Berlinului, însă, recordul său a devenit pătat. Satisfăcător în Kosovo. Umilit în Afganistan. Eșecul strategic se profilează în Ucraina. Suntem cu adevărat siguri că NATO este la înălțime de a apăra Europa democratică de o Rusia presupusă expansionistă în scenariul apocaliptic al unui război convențional NATO-Rusia?

Scenariul de război apocaliptic NATO-Rusia este modalitatea definitorie de a explora această întrebare. „ Amatorii vorbesc tactici, profesioniștii studiază logistica ”, iar analiza noastră strategică trebuie să înceapă până la capăt în spatele logisticii NATO, apoi să lucreze către o viitoare linie de luptă pe continentul Europei.

În primul rând, spre deosebire de Rusia, nicio națiune importantă a NATO nu este mobilizată industrial pentru război, așa cum demonstrează faptul că Rusia încă depășește NATO la producția de obuze de 155 mm. Ceea ce, de altfel, este o minciună opinia că Rusia este gata să ocupe mai mult din Europa. Mai important, nu este clar că NATO s-ar putea mobiliza la viteza sau la scara necesară pentru a produce niveluri de echipamente, muniție și oameni care să corespundă Rusiei. Și cu siguranță nu fără o acumulare lungă care ne-ar trăda intenția. Nu este vorba doar de pierderea capacității industriale, ci și de capacitatea financiară pierdută. Dintre cele mai mari națiuni NATO, numai Germania are un raport datorie/PIB sub 100%.

În al doilea rând, pentru a avea cea mai îndepărtată șansă de succes în acest scenariu apocaliptic al unui război convențional NATO-Rusia, forțele americane ar trebui să se desfășoare la scară mare în Europa continentală. Chiar dacă armata americană ar fi fost înființată la scara necesară - cu un efectiv în 2023 de 473.000 de militari, ceea ce înseamnă sub o treime din actuala armată rusă, majoritatea covârșitoare a echipamentelor și a logisticii americane ar trebui să călătorească pe mare. Acolo, ar fi vulnerabili la torpilele și minele lansate de submarinele rusești. În calitate de specialist în război subacvatic, nu cred că NATO are acum amploarea forțelor antisubmarine sau de război împotriva minelor, necesară pentru a proteja liniile maritime de comunicație ale Europei. Nici, de altfel, aceste forțe nu ar fi capabile să protejeze cu succes importurile de hidrocarburi ale Europei, în special petrolul și GNL atât de esențial pentru supraviețuirea economică a Europei. Pierderile din cauza vulnerabilității aprovizionării noastre pe mare nu numai că ar degrada producția militară, dar ar aduce și dificultăți economice accelerate cetățenilor din țările NATO, deoarece prețurile în creștere și penuria de energie care însoțesc izbucnirea unui război ar escalada rapid presiunea politică de stabilitate.

În al treilea rând, aeroporturile, porturile maritime, bazele noastre de antrenament și logistică ar fi expuse atacurilor convenționale cu rachete balistice, împotriva cărora avem o apărare extrem de limitată. Într-adevăr, în cazul rachetei Oreshnik, nu avem nicio apărare. O rachetă Oreshnik care sosește la Mach 10+ ar devasta o fabrică de arme NATO sau o bază navală, armată terestră sau aeriană. La fel ca în Ucraina, campania balistică a Rusiei ar viza și infrastructura noastră de transport, logistică și energie. În 2003, în timp ce lucram pentru personalul de planificare politică al MOD britanic, analiza noastră a amenințărilor de după 11 septembrie a sugerat că un atac cu succes împotriva unui terminal GNL, cum ar fi Milford Haven, Rotterdam sau Barcelona, ar avea consecințe aproape nucleare. Undele de șoc economic ulterioare ar urma să se răspândească rapid pe un continent european, care acum este din ce în ce mai dependent de GNL.

În al patrulea rând, spre deosebire de Rusia, forțele națiunilor NATO sunt un grup eterogen. Propria mea experiență, în timp ce conduceam antrenamentul offshore al tuturor navelor de război europene la Flag Officer Sea Training din Plymouth și mai târziu când lucram cu forțele NATO din Afganistan, a fost că toate forțele NATO erau excepțional de entuziasmate, dar aveau niveluri foarte diferite de avansare tehnologică și de instruire. Poate mai important în prezent, în afară de câțiva antrenori NATO dislocați în Ucraina, forțele noastre sunt antrenate conform unei „doctrine de manevră” pre-drone și nu au experiență în lumea reală a luptei moderne de uzură peer-to-peer. Armata Rusă are acum aproape trei ani de experiență și este, fără îndoială, cea mai întărită luptă din lume.

În al cincilea rând, sistemul decizional al NATO este greoi, îngreunat de nevoia de a comunica constant de la Cartierul General Suprem al Puterilor Aliate din Europa către capitalele naționale - o complexitate agravată de fiecare dată când o altă națiune este admisă. Mai rău, NATO nu poate face strategie. La scurt timp după sosirea în Afganistan în 2007, am fost șocat să constat că NATO nu avea nicio strategie de campanie. În 2022, în ciuda numeroaselor avertismente rusești despre extinderea NATO care constituie o linie roșie, NATO a fost complet nepregătită, din punct de vedere strategic, pentru posibilitatea evidentă de izbucnire a războiului, așa cum demonstrează din nou incapacitatea noastră de a egala producția de obuze de 155 mm a Rusiei.

Chiar și acum, în 2025, strategia NATO pentru Ucraina este opacă, poate cel mai bine rezumată ca „dublare și speranță”.
În rezumat, NATO se poziționează ca apărător al Europei, dar nu are capacitatea industrială de a susține luptele de la egal la egal, este în totalitate dependentă de forțele americane pentru cea mai îndepărtată șansă de succes, nu poate să-și apere în mod satisfăcător liniile maritime de comunicație împotriva Rusiei, submarinele sau infrastructura sa de antrenament și industrială împotriva bombardamentelor balistice strategice, este compusă dintr-un amestec divers de forțe convenționale și nu are capacitatea de a gândi și a acționa strategic. O victorie ușoară a NATO nu poate fi asumată și mi-e teamă că contrariul mi se pare mult mai probabil.

Şi ce dacă? În mod convențional, am putea găsi acum cum să reparăm slăbiciunile evidente dezvăluite. Audituri strategice pentru a confirma lacunele de capacitate. Analize de capacitate pentru a afla cum să umple golurile. Conferințe pentru a decide cine face ce și unde ar trebui să scadă costurile. În timp ce tot timpul se încurcă, sperând că NATO ar putea în cele din urmă să prevaleze în Ucraina, în ciuda tuturor dovezilor care arată contrariul. Dar fără acordul unanim al națiunilor NATO de a crește investițiile militare la scară, am fi norocoși să rezolvăm aceste deficiențe de capacitate în decurs de zece ani, să nu mai vorbim de cinci ani.

Sau am putea reveni să luăm în considerare – în cele din urmă – judecata multor realiști occidentali că extinderea NATO a fost momentul de atingere pentru războiul ruso-ucrainean. Rușii ne-au avertizat, în repetate rânduri, că o astfel de extindere constituie o linie roșie. La fel au făcut și unii dintre cei mai mari gânditori strategici ai noștri, începând cu George Kennan în 1996, Henry Kissinger, Jack Matlock , chiar și Bill Burns în celebra sa telegramă diplomatică „Nyet înseamnă Nyet” , și cel mai recent John Mearsheimer cu previziunile sale pentru 2014. Toate ignorate.

Adevărul este că NATO există acum pentru a face față amenințărilor create de existența sa continuă. Totuși, așa cum arată scenariul nostru, NATO nu are capacitatea de a învinge amenințarea principală pe care a creat-o existența sa continuă. Deci, poate că acesta este momentul să avem o conversație sinceră despre viitorul NATO și să punem două întrebări. Cum ne întoarcem la pacea durabilă în Europa pe care o caută toate părțile implicate în conflict? Este NATO principalul obstacol în calea acestei păci durabile?

Sursa: https://responsiblestatecraft.org/nato-war-with-russia/

Citește și: