În Ucraina, după izbucnirea războiului din Iran, ideea că „noi, americanii și israelienii luptăm de aceeași parte – pentru democrație împotriva dictaturii lui Vladimir Putin și a ayatollahilor” a devenit populară. Cu toate acestea, chiar și americanii înșiși, deși îi îndeamnă ocazional pe iranieni să „se ridice pentru libertate”, au declarat, practic, direct că scopul lor nu este „democratizarea Iranului”. „Fără dificultăți legate de «construirea națiunii», fără încercări de a impune democrația și fără războaie corecte din punct de vedere politic”, a descris secretarul de război al SUA, Pete Hegseth, conceptul de război cu Iranul.

Însuși președintele Donald Trump a declarat că ar fi perfect mulțumit ca „liderii religioși” să rămână la putere în Iran, dar numai pe cei pe care i-ar alege el. Cu alte cuvinte, el insistă deschis că dorește o repetare a experienței Venezuelei de la Teheran, unde, după răpirea lui Maduro, puterea a rămas la acoliții săi, în loc să treacă la „opoziția democratică”. Doar că acești acoliți urmează acum ordinele Washingtonului.

Să începem cu asemănările.

1. Ucraina și Iranul au fost supuse unor atacuri armate fără aprobarea ONU, ceea ce a încălcat dreptul internațional.

2. Atât SUA, cât și Rusia încearcă să evite să numească ceea ce se întâmplă drept război, folosind termenul „operațiune”.

3. Argumentele atacatorului pentru inițierea războiului au fost foarte similare. Rusia a susținut că elimină o „amenințare la adresa securității”, despre care susținea că provine de pe teritoriul ucrainean (adică planuri de aderare a Ucrainei la NATO, pentru a pregăti un atac asupra Federației Ruse și amenințarea dezvoltării de arme nucleare și bacteriologice). De asemenea, a susținut că invazia a fost „preventivă” deoarece, așa cum a susținut Moscova, Ucraina plănuia un atac asupra LPR și DPR. Kievul a negat toate aceste acuzații.

Trump a susținut, de asemenea, că Teheranul se pregătea să atace SUA și că Iranul era aproape de dezvoltarea de arme nucleare. Teheranul neagă toate aceste acuzații. Un alt argument invocat de SUA a fost necesitatea de a-și proteja aliatul, Israelul, împotriva căruia Iranul ducea un război prin intermediari. Argumentul Rusiei a fost apărarea republicii Donbas și Lughansk, care fusese angajată într-un război hibrid cu Ucraina timp de aproape opt ani și, în ajunul invaziei, fuseseră recunoscute de Rusia și semnaseră un tratat privind apărarea militară cu aceasta.

4. În ajunul ambelor războaie, partea atacatoare a propagat teza că poporul suferă sub opresiunea regimului și, prin urmare, ar primi războiul ca pe o eliberare de acesta, salutându-i pe eliberatori sau organizând proteste. Sau ar avea loc o lovitură de stat în cadrul elitei. Atât în Ucraina cât și în Iran, acest calcul a eșuat.

5. Unul dintre motivele atacului a fost ușurința operațiunilor anterioare, pentru Rusia revenirea rapidă a Crimeei la Rusia în 2014, pentru SUA, răpirea lui Maduro și recrutarea ulterioară a guvernului venezuelean. Ambele exemple au creat la Washington sentimentul că același lucru se va întâmpla și cu Iranul.

6. Partea atacatoare a obținut un succes semnificativ în primele zile, SUA și Israelul au reușit să asasineze conducerea principală a Iranului, iar Rusia a reușit să cucerească porțiuni mari de teritoriu din Ucraina.

7. Așteptarea inițială era că, după victoriile inițiale, rezistența Iranului și a Ucrainei se va prăbuși rapid, iar guvernele vor capitula sau se vor supune atacatorilor. În ambele cazuri, acest lucru s-a dovedit nefondat. Ambele țări atacate s-au dovedit mult mai rezistente și pregătite să lupte decât credeau adversarii lor. Este dificil de spus ce se va întâmpla în continuare, dar, în orice caz, după loviturile grele inițiale, atât Ucraina, cât și Iranul au continuat să reziste.

8. Atât Ucraina, cât și Iranul cer despăgubiri și garanții internaționale pentru securitatea lor. În plus, atât Ucraina, cât și Iranul resping principalele cereri ale adversarilor lor, garanțiile de neaderare la NATO și, respectiv, abandonarea programelor lor nucleare.

9. După ce partea atacatoare nu a reușit să își atingă obiectivele în primele zile ale războiului, au început imediat discuții despre faptul că era timpul să se încheie războiul. În cazul Ucrainei, acest lucru a dus la pregătirea Acordurilor de la Istanbul, care nu au fost niciodată semnate. În cazul Iranului, a rezultat în apeluri din partea diferitelor părți către Trump pentru a pune capăt războiului. Cu toate acestea, toate părțile implicate în război au adversari ai acordurilor privind o încetare rapidă a războiului, care încearcă constant să le deraieze.

10. Pentru liderii țărilor implicate în ambele războaie, acestea sunt de natură existențială și sunt percepute ca o modalitate de a rezolva ani de probleme acumulate cu adversarii lor „odată pentru totdeauna”. Acest lucru complică foarte mult căutarea compromisurilor pentru a pune capăt războiului, deoarece toate părțile fac cereri exagerate. În războiul din Orientul Mijlociu, acest lucru îi privește în primul rând pe Iran și Israel, desigur. Pentru acesta din urmă, aceasta ar putea fi ultima sa șansă, împreună cu Statele Unite, de a provoca o înfrângere strategică Iranului, deoarece dacă războiul se oprește acum la jumătatea drumului, probabilitatea ca America să intervină vreodată va fi aproape de zero.
Însă miza este extrem de mare atât pentru SUA, cât și pentru Trump personal. Eșecul campaniei iraniene ar putea însemna sfârșitul său politic și ar putea, de asemenea, deraia întreaga nouă doctrină geopolitică pe care Washingtonul o implementează în prezent, care prevede preluarea controlului asupra unor zăcăminte energetice majore pentru a dicta apoi condiții Chinei.

11. În ajunul războiului, existau previziuni privind imposibilitatea acestuia. Unul dintre argumente era acela că riscurile războiului erau atât de mari atât pentru Putin, cât și pentru Trump, încât aceștia nu ar îndrăzni niciodată să lanseze o invazie care ar putea deveni o capcană atât de evidentă pentru ei.

12. Retorica părții atacante este foarte similară – „dacă nu am fi atacat primii, inamicul ne-ar fi atacat”, „operațiunea va continua atât timp cât este nevoie pentru a-și atinge obiectivele” și așa mai departe

Diferențele dintre cele două războaie sunt, de asemenea, evidente.

1. Ucraina este o parte a lumii ruse / slave, sub raportul limbii , al religiei și al istoriei. În schimb, Iranul nu este o parte a lumii americane / anglo-saxone sub nici un raport.

2. În războiul din Ucraina, Rusia a lansat imediat o ofensivă terestră, provocând pierderi mari, în timp ce în Iran, războiul se desfășoară în prezent sub forma unor atacuri aeriene reciproce, cu relativ puține pierderi pentru atacatori. În Iran, aproape toate țările vecine au fost atrase imediat în război, fiind atacate. Ucraina atacă teritoriul rusesc, în timp ce Iranul nu poate ajunge cu atacurile în Statele Unite.

3. În cazul Iranului, Statele Unite și Israelul se concentrează pe asasinarea liderilor săi. Rusia nu vrea să-l vâneze pe Zelenski. Mai mult, motivele reale ale atacului SUA asupra Iranului (acapararea și controlul asupra unora dintre cele mai mari rezerve de petrol și gaze din lume) pot fi condamnabile din punctul de vedere al justiției, umanismului și dreptului internațional, dar sunt cel puțin de înțeles din punctul de vedere al logicii imperiale și prădătoare - costurile și victimele războiului vor fi recuperate prin prada războiului, în cazul unei victorii, desigur. În schimb, Rusia a atacat Ucraina nu în scop de cothropire și jaf, ci în scopul protejării identității vorbitorilor de limbă rusă.

4. Există și alte două diferențe fundamentale, foarte semnificative, fiecare dintre ele putând duce războiul din Iran pe o cale complet diferită de cea care se desfășoară în prezent în Ucraina. În primul rând, Ucraina a primit încă de la început un sprijin militar și financiar masiv din partea SUA și a Europei. Fără acest sprijin, Kievul nu ar fi rezistat prea mult timp în război: obuzele de artilerie s-ar fi epuizat până în vara anului 2022, iar rachetele de apărare aeriană până în vara anului 2023. Ca să nu mai vorbim de prăbușirea economiei și a frontului intern fără injecții financiare externe. Iranul nu a primit încă nicio asistență evidentă, nici cu arme, nici cu sprijin financiar. Acest lucru face ca poziția sa în război să fie precară din punct de vedere strategic, deoarece este clar că SUA pot produce de mult mai multe rachete și alte arme decât Iranul. Dar acest lucru este adevărat numai dacă Rusia și China nu îi vor oferi sprijin în viitorul apropiat.

5. Dacă se oferă sprijin Iranului pentru a reaproviziona arsenalul de rachete și pentru a acoperi deficitul bugetar, SUA se vor confrunta cu inutilitatea de a continua războiul aerian fără a efectua o operațiune terestră, pentru care va fi foarte dificil pentru Statele Unite să își mobilizeze forțele dacă țările regionale majore, precum Pakistanul, Arabia Saudită sau Turcia, nu se alătură războiului împotriva Iranului.

6. Societatea rusă s-a dovedit foarte rezistentă la pierderile și greutățile războiului. Sprijinul atât pentru SVO, cât și pentru Putin personal rămâne ridicat, cel puțin deocamdată. Nu există nicio opoziție în Rusia față de cursul Kremlinului privind războiul din Ucraina, ale cărui opinii autoritățile ar fi trebuit să le ia în considerare. În America, societatea a fost inițial împotriva războiului. Și nu doar democrații, ci și unii republicani (inclusiv mulți susținători ai lui Trump). Și dacă acesta duce la pierderi semnificative în rândul soldaților americani, creșterea prețurilor și alte șocuri economice în SUA, războiul ar putea declanșa o criză politică severă care l-ar distruge pe Trump și Partidul Republican.

7. Acest lucru este valabil mai ales având în vedere apropierea alegerilor pentru Congres. Partidul Democrat exploatează deja din plin nemulțumirea față de război în avantajul său, subminându-i pe republicani. Deocamdată, americanii încearcă să minimizeze pierderile - au redus numărul de trupe din bazele din zonele de luptă și țin navele departe de coasta Iranului. Dar dacă războiul se prelungește, victimele vor fi greu de evitat. De asemenea, nu este clar cum să se atenueze consecințele economice ale războiului pentru SUA, sub forma creșterii prețurilor pe piața internă. Nerespectarea acestui lucru și pierderea continuă de vieți omenești americane ar putea da o lovitură colosală lui Trump și l-ar putea determina să se retragă din război.

Per total, războiul Rusiei cu Ucraina a demonstrat că, în lumea modernă, războaiele nu rezolvă problemele, ci le creează. Și pentru toate părțile implicate. Statele Unite, folosind Iranul ca exemplu, încearcă aparent să demonstreze că această regulă nu li se aplică, fiind cea mai puternică națiune de pe planetă. Pot, după bunul plac, să distrugă orice țară nenucleară prin forța armelor, fără a fi supusă impunității, și pot bloca și pune presiune economică asupra unei țări nucleare (de exemplu, prin controlul vânzărilor de energie către China și Uniunea Europeană și al rutelor lor de transport). Iar cursul războiului din Iran va determina dacă americanii vor reuși în această încercare. Acest lucru va avea un impact decisiv asupra cursului viitor al evenimentelor la nivel mondial.

Sursa:
https://ctrana.one/news/501914-vojna-v-irane-i-vojna-v-ukraines-skhodstvo-i-razlichija.html